Определение № 12-340/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело №12-340/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 12 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

при подготовке к рассмотрению дела по жалобе ООО «Пензадорстрой» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пензадорстрой»,

установил:

11 апреля 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба ООО «Пензадорстрой».

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является стоянка транспортных средств, принадлежащих ООО «Пензадорстрой» в водоохраной зоне Пензенского водохранилища, в 100 метрах на юг от первого дома в новом микрорайоне, расположенном по ул. Красной на севере с. Усть-Уза Шемышейского района Пензенской области, то есть на территории Шемышейского района Пензенской области, жалоба ООО «Пензадорстрой» не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения в Шемышейский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу ООО «Пензадорстрой» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Шемышейский районный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н. В. Макарычева