Апелляционное постановление № 22-627/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-627/2017

Судья Почуева С.А. Дело № 22-627/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Вечеренко Н.В.,

адвоката по назначению Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 46 от 4 февраля 2008 года и ордер № 120 от 22 августа 2017 года,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2013 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 16 октября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 13 января 2017 года.

По решению Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2017 года установлен административный надзор сроком 3 года,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июня 2017 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 мая по 26 июня 2017 года.

Разрешены вопросы по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вечеренко Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО2, признан виновным и осуждён за совершение кражи имущества ФИО1, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление им совершено в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание наличие заболеваний у женщины, с которой он состоит в отношениях, характерных для брачных.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО2 заявлено в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, правильно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначенному осуждённому, положений ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие заболеваний у женщины, с которой ФИО2 состоит в отношениях, характерных для брачных, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела документы, подтверждающих данное обстоятельство отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2017 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б.Маслова