Решение № 2А-188/2017 2А-188/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-188/2017

Д-№ 2а-188/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и сторон: административного истца – <данные изъяты> ФИО2 и представителя административных ответчиков – капитана юстиции ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам – начальнику ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ПУ), начальнику Отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» (ОПК) и ПУ, связанные с изданием приказов о её увольнении с военной службы в отставку и исключением из списков личного состава отряда, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО2 просила:

1) признать незаконным и недействующим с момента его издания приказ начальника ПУ № 410 л/с от 07.12.2016 в части касающейся её увольнения с военной службы по п/п. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, обязать отменить его и восстановить её в прежней воинской должности;

2) признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника ОПК от 28.12.2016 в части её исключения из списков личного состава отряда и обязать отменить его.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить. В их обоснование процитировала заявление и указала, что ранее проходила военную службу в ОПК в должности контролера. Оспариваемыми приказами она была досрочно уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключена из списков личного состава отряда и всех видов довольствия. Вместе с тем, перед её увольнением со службы решением жилкомиссии ПУ от 23.11.2015 (протокол № 14) она была поставлена на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства после увольнения. В ходе беседы перед предстоящим увольнением она дала своё согласие на увольнение в отставку с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях и исключением из списков личного состава. Однако 28.12.2016 ей стало известно о том, что новым решением жилкомиссии ПУ она была исключена из списков нуждающихся в обеспечении жильём по избранному месту жительства. Указанное решение жилищной комиссии ею было обжаловано в судебном порядке. Об оспариваемых приказах ответчиков ей стало известно в день увольнения. Как утверждала ФИО2, она якобы обратилась в суд по почте 28.03.2017, в то же время не смогла объяснить, почему на конверте почтовый штемпель от 04.04.2017. Вместе с тем, в заявлении имеется просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отвечая на вопросы председательствующего, истец отметила, что на дату вынесения решения гарнизонного суда от 20.03.2017 по иску на действия ответчиков о снятии её с жилищного учёта, ей ничего не препятствовало заявить настоящие требования ранее для их совместного рассмотрения с требованиями, связанными с жилищным вопросом. В обоснование пропуска срока на подачу иска, ФИО2 указала о том, что она ждала ответов от командования на её ранние обращения для их совместного представления с заявлением в суд. Истец также пояснила, что поводом для подачи настоящего иска явилось исключительно её несогласие с решением жилкомиссии о снятии её с учёта. Все виды довольствия на дату её исключения из списков личного состава отряда были получены своевременно и претензий к командованию она не имела. Полагая свои права нарушенными, она просила восстановить их в судебном порядке.

Представитель ответчиков ФИО3 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование процитировал свои возражения и указал, что приказ начальника ПУ от 07.12.2016 № 410-лс в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, так как она была уволена со службы в отставку по избранному ею основанию. Что касается ошибочных утверждений истца о приказе начальника ОПК от 28.12.2016 в части касающейся исключения из списков отряда, то такого приказа с этой датой нет, а имеется приказ начальника ОПК от 19.12.2016 № 188-лс об исключении её из списка личного состава отряда с 28.12.2016, в связи с увольнением с военной службы. Все виды довольствия истцом были получены, претензий к командованию на дату исключения у неё не имелось, а на жилищном учёте она не состояла, поэтому у ответчиков отсутствовали законные основания для удержания истца на службе. В обоснование представитель ответчиков просил применить к заявленным требованиям истца последствия пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, и на этом основании отказать в удовлетворении иска, поскольку ей стало известно о якобы нарушенных правах 26.12.2016 от офицера подразделения кадров отряда С.. Согласно протоколу № 14 заседания жилкомиссии ПУ от 13.11.2015 истец с семьёй по месту военной службы жилым помещением была обеспечена из государственного жилищного фонда. Что касается доводов истца о том, что она давала свое согласие на увольнение с оставлением в списках на предоставление жилой площади по избранному после увольнения месту проживания г. Москва, то порядок увольнения не нарушен, так как по месту службы жилым помещением по нормам предоставления она была обеспечена. Ссылаясь на действующее законодательство, ФИО3 просил суд признать иск необоснованным.

Свидетель С., допрошенная по ходатайству представителя ответчиков, показала, что она проходит военную службу офицером в кадровом подразделении ОПК. В 2015 году истец обратилась с рапортом об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста. После этого ФИО2 установленным порядком был направлена для прохождения ВВК и в ноябре 2016 года поступило заключение ВВК о том, что истец признана негодной к военной службы, в связи с чем с ней командованием была проведена беседа, в ходе которой она избрала основание к увольнению и до неё был доведён порядок расчёта. Материалы увольнения были направлены в ПУ для реализации и после издания приказа и поступления выписки в отряд, был издан начальником ОПК приказ от 19.12.2016 об исключении, которые свидетель С. довела до ФИО2 26.12.2016, что она уволена по состоянию здоровья и в соответствии с приказом начальника ОПК подлежит исключению из списков личного состава с 28.12.2016, после чего вручила ей обходной лист с реквизитами приказов об увольнении и исключении из списков отряда. Данный документ находится в личном деле сотрудника, которое отправлено на хранение в центральный пограничный архив ФСБ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска ею трёхмесячного срока на обжалование оспариваемых приказов ответчиков, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа начальника ПУ от 07.12.2016 № 410-лс подтверждается, что истец была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п/п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа начальника ОПК от 19.12.2016 № 188-лс установлено, что ФИО2 была исключена из списков личного состава отряда с 28.12.2016 и направлена на воинский учёт в военкомат Красносельского района Санкт-Петербурга. Здесь же указано, что её календарная выслуга военной службы составляет более 22 лет.

Приобщёнными справками должностных лиц ОПК по вещевой и финансовой службам от 02 и 05.05.2017 № 1718 и 112 подтверждается, что истец была обеспечена всеми видами довольствия на дату исключения из списков личного состава отряда.

Выпиской из протокола № 14 жилищной комиссии ПУ от 13.11.2015 подтверждается, что истец была принята на жилищный учёт в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, по договору социального найма по избранному месту жительства г. Москва с составом семьи три человека с 26.10.2015.

Выпиской из протокола № 17 жилищной комиссии ПУ от 14.12.2016 установлено, что ФИО2 снята с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства г. Москва на основании п/п. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ. Данное решение жилкомиссии истцом было обжаловало в суд, а решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20.03.2017 ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Согласно почтовому конверту и приобщённому отчёту с сайта почты России об отслеживании отправления ФИО2 направила заказное письмо в военный суд 04.04.2017.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявления представителя ответчиков о применении к обсуждаемым приказам об увольнении и исключении из списков личного состава ОПК ФИО2 пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанного с изданием приказа о её увольнении в отставку по состоянию здоровья и исключении из списков личного состава ОПК, суд считает, что этот срок пропуска обращения подлежит применению к требованиям истца.

К такому выводу суд приходит основываясь на том, что в ходе судебного заседания было достоверно выяснено, что о нарушении своих прав при издании оспариваемых приказов об увольнении и исключении из списков отряда ФИО2 узнала 26.12.2016. Между тем, в суд с настоящими требованиями она обратилась по почте только 04.04.2017, то есть спустя более трёх месяцев. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности причин данного пропуска, то суд приходит к выводу, что этот срок был пропущен ФИО2 по неуважительным причинам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 27) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку ФИО2 пропустила трёхмесячный срок для обращения с иском в суд по отмене приказов начальника ПУ от 07.12.2016 № 410-лс об увольнении её с военной службы в отставку и начальника ОПК от 19.12.2016 № 188-лс об исключении из списков личного состава отряда и в материалах дела отсутствуют уважительные причины такого пропуска, то ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом трёхмесячного срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обсуждаемый срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, а её просьба о восстановлении пропущенного срока удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2:

- о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 07.12.2016 № 410-лс об увольнении её с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе (п/п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона), об обязании отменить этот приказ и восстановить на военной службе в прежней воинской должности;

- о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа начальника Отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» от 19.12.2016 № 188-лс об исключении её из списков личного состава отряда с 28.12.2016 и об обязании отменить этот приказ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>