Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело № 2-1394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Б.Ю.А., Б.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Б.Ю.А., Б.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 марта 2016 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.Ю.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 09 марта 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом с 11 марта 2016 года до полного погашения кредита в размере 18,75% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 марта 2016 года.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также раздела 2 кредитного договора № от 11 марта 2016 года свое обязательство по уплате процентов и возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность заемщика по договору составляет всего 140070 рублей 31 копейка, в том числе: 133768 рублей 18 копеек сумма задолженности по уплате кредита; 6019 рублей 28 копеек сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 207 рублей 84 копейки сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; 75 рублей 01 копейка сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам.

До настоящего времени задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 11 марта 2016 года между банком и Б.Н.Н. был заключен договор поручительства физического лица № от 11 марта 2016 года.

Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2016 года с уведомлением о вручении и лично в руки. Свои обязательства, в установленный срок, по возврату кредита заемщик и поручитель не исполнили, таким образом, разрешения спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 361, ст. 363 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 11 марта 2016 года банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, а также расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора.

11 сентября 2018 года истец направлял ответчику претензии (копии прилагаются) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, о намерении досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности. Таким образом, разрешения спора в досудебном порядке оказалось невозможным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 11 марта 2016 года; взыскать солидарно с Б.Ю.А., Б.Н.Н. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2016 года в размере 140070 рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133768 рублей 18 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6019 рублей 28 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 207 рублей 84 копейки, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 75 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Б. Ю.А., Б. Н.Н., о месте и времени судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления судебной повестки по месту их жительства: <адрес> которые ответчикам не вручены по причине «истек срок хранения» (л.д.60,61).

Согласно адресным справкам от 24 октября 2018 года, Б.Ю.А. и Б.Н.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.51,52).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Б. Ю.А., Б. Н.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.Ю,А., был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком возврата не позднее 09 марта 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,75% годовых (л.д.14-20).

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора № от 11 марта 2016 года, между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.Н.Н. был заключен договор поручительства № от 11 марта 2016 года (л.д.27-30).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени - в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора № от 11 марта 2016 года, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному оговору.

В соответствии с условиями кредитного договора Б. Ю.А. обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 11 марта 2016 года (л.д.32), а также распоряжением бухгалтерии (л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 139458 рублей 55 копеек.

В связи с чем, истцом в адрес Б. Ю.А. было направлено требование от 11 сентября 2018 года № о возврате задолженности в полном объеме и расторжении договора, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2016 года в размере 139458 рублей 55 копеек в течение тридцати дней с момента направления данного требования (л.д.34). Однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Б. Н.Н., то аналогичное требование от 11 сентября 2018 года № истцом было направлено поручителю (л.д.33).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2016 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 19 сентября 2018 года составила 140070 рублей 31 копейка, которая состоит из задолженности по уплате кредита 133768 рублей 18 копеек; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 6019 рублей 28 копеек; задолженности по уплате пени по просроченному кредиту 207 рублей 84 копеек; задолженности по уплате пени по просроченным процентам 75 рублей 01 копейка (л.д.8-13).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2016 года в размере 140070 рублей 31 копейка, подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11 марта 2016 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.Ю.А.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года истец направлял заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в течение тридцати дней с момента направления данного требования (л.д.34). Не получив ответа, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 11 марта 2016 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.Ю.А..

Суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4001 рубль 41 копейка, о чем свидетельствует платежное поручение от 19 сентября 2018 года № 005 (л.д.6).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4001 рублей 41 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Б.Ю.А., Б.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 марта 2016 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.Ю.А..

Взыскать досрочно, солидарно с Б.Ю.А. и Б.Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2016 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 140070 (сто сорок тысяч семьдесят) рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133768 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 6019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 28 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 207 (двести семь) рублей 84 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам 75 (семьдесят пять) рублей 01 копейку.

Взыскать солидарно с Б.Ю.А. и Б.Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 (четыре тысячи один) рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова