Решение № 2-3765/2017 2-3765/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3765/2017

№ 2-3765/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Золотухиной Г.Г. по доверенности Юриной К.Г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Галины Георгиевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату акта осмотра, УТС, расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС, расходов за составление досудебной претензии, штрафа,

установил:

Золотухина Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

Заявленные требования мотивировала тем, что 27 декабря 2016 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, пер. Ольховый, 2-в произошло ДТП с участием двух ТС: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Золотухиной Г.Г., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «№, ФИО1

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Г.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, выплата ответчиком страхового возмещения произведена не была.

Согласно Заключению № «Независимая Авто-техническая экспертиза» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61400,00 руб., величина УТС – 9167,90 руб. за составление экспертных заключений и акта осмотра уплачено 13000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, она не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец через своего представителя по доверенности Юрину К.Г.в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать:

-страховое возмещение в размере 41400,00 руб.;

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000,00 руб.;

-расходы за акт осмотра – 8000,00 руб.;

-УТС в размере 9167,90 руб.;

-расходы за оценку УТС – 3000,00 руб.;

-штраф в размере 10000,00 руб.;

-расходы за составление претензии – 2000,00 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.(л.д.72).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.09.2017 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.46-49).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 27.12.2016 г. (л.д.37), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 27.12.2016 г. (л.д.34-43) судом установлено, что 27 декабря 2016 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, пер. Ольховый, 2-в произошло ДТП с участием двух ТС: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО3, принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «№, ФИО1

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.50).

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, получив от ФИО3 заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, направление на независимую экспертизу СПАО «Ингосстрах» направило в её адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом пятидневного срока.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок с момента обращения ФИО3 в страховую компанию страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО2, по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, с учетом износа составляет 61400,00 руб. (л.д. 10). По заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 9167,90 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением вышеназванных экспертных заключений (л.д. 27-28). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что наступление страхового случая не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты и не надлежащую организацию страховой компанией осмотра поврежденного ТС, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 41400,00 руб., а также УТС в размере 9167,90 руб.

Определяя вышеназванный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключениями независимого эксперта ИП ФИО2, представленными истцом и не оспоренными ответчиком, поскольку специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что со стороны истца ФИО3 не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок даже в неоспоримой части, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает подлежащим взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ - 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов за расчет восстановительного ремонта в размере 2000,00 руб., оплату за проведение осмотра и составление акта – 8000,00 руб. и оплату за расчет УТС в размере 3000,00 руб., которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 №, № от 31 января (л.д.19-21).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем, понесла указанные материальные затраты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая разумность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., согласно заявленным исковым требованиям, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742,00 рубля (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату акта осмотра, УТС, расходов на оплату услуг экспе6рта по определению УТС, расходов за составление досудебной претензии, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41400,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000,00 руб.; расходы за акт осмотра – 8000,00 руб.; УТС в размере 9167,90 руб.; расходы за оценку УТС – 3000,00 руб.; штраф в размере 10000,00 руб.; расходы за составление претензии – 2000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., итого: 87567 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1742,00 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2017г.