Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-758/2018;)~М-747/2018 2-758/2018 М-747/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Новикова Е.М.,

с участием представителя истца ООО ТК «Ространс» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 07 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Ространс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО ТК «Ространс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Как указал истец, ущерб причинен в результате расходования с 01.03.2018 по 31.03.2018 468,7 л дизельного топлива в целях, не связанных с осуществлением трудовой функции. Размер ущерба, исходя из цены топлива за 1 л – 33 рубля 04 копейки, составил 15 485 рублей 85 копеек. Добровольно ущерб не возмещен, удержать эту сумму при увольнении также не представилось возможным ввиду производимых удержаний в счет алиментных обязательств.

Представитель истца ООО ТК «Ространс» ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факты недолива топлива подтверждаются объективными данными ГЛОНАСС, материалами служебного расследования, в ходе которого возможность некорректной работы ГЛОНАСС в период недолива топлива, исключена, не выявлено и поломок экскаватора, способных привести к неверным данным об использовании топлива. Обратила внимание суда на то, что работодатель принял все предусмотренные законом меры к установлению причин и условий причинения вреда, предоставив ФИО2 возможность участвовать в служебной проверке и дать объяснения относительно обстоятельств причинения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражение, в котором указал, что топливо заливалось им в полном объеме, данные ГЛОНАСС не соответствуют действительности ввиду неисправности насоса. В возражении ответчик также пояснил, что после ознакомлении с материалами служебной проверки он отказался подписывать что-либо. В качестве недостатков проведенной проверки ответчик указал на отсутствие проверки ГЛОНАСС, а также насоса, заправляющего топливо в бочки.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в настоящем судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между сторонами заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО2 принят на работу <данные изъяты>. В силу дополнительного соглашения срок трудового договора истекал 31.08.2018. В марте 2018 года ФИО2 работал на экскаваторе «KOMATSU» государственный номер «<данные изъяты>» отдельно от базы ООО ТК «Ространс». Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

26.04.2018 ООО ТК «Ространс» выявило расхождения данных о заправке экскаватора и данных в путевых листах.

28.04.2018 на основании приказа генерального директора ООО ТК «Ространс» создана комиссия для проведения расследования по факту расходования топлива на экскаваторе «KOMATSU» государственный номер «<№>».

В ходе проверки установлено, что с 16.03.2018 по 31.03.2018 ФИО2, работая указанном выше экскаваторе, заливал выданное топливо частично, при этом остатки не сдавал. Как следует из акта проверки, повреждения механизмов экскаватора, а также ГЛОНАСС, установленной на экскаваторе, которые бы могли привести к неверным сведениям объема заправленного топлива, отсутствуют.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая проверка работодателем проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, от объяснений ФИО2 отказался, о чем сам указал в возражениях. Представленные суду материалы проверки подтверждают факт неполной заправки ФИО2 экскаватора. Проверкой также не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Суд также учитывает, что ФИО2 в силу пункта 3.17 должностной инструкции, с которой он ознакомлен 17.02.2018, обязан был самостоятельно заправлять экскаватор топливом. Для заправки в марте 2018 года в связи с удаленностью работы топливо выдавалось в бочках объемом 200 л. По данным ГЛОНАСС 17.03.2018 выдано 200 л – заправлено 149 л; 20.03.2018 выдано 200 л – заправлено 132,8 л; 22.03.2018 выдано 200 л – заправлено 141,8 л; 24.03.2018 выдано 200 л – заправлено 107,2 л; 26.03.2018 выдано 200 л – заправлено 122,6 л; 28.03.2018 выдано 200 л – заправлено 134,5 л; 30.03.2018 выдано 200 л – заправлено 143,4 л. Разница за весь период составила 468,7 л.

Представленные суду доказательства указывают на то, что ущерб ООО ТК «Ространс» причинен ФИО2 умышленно, поскольку ФИО2, заправляя экскаватор из бочек лично, не мог не видеть оставшееся в нем топливо. Доводы ответчика о неисправности насоса при заправке бочек топливом суд отвергает, так как при описываемом им самим процессе заправки он не мог не заметить недостаток топлива в бочках, тем более что по данным ГЛОНАСС наименьший показатель недолива топлива составлял 51 л, а наибольший 92 л.

Доказательств уведомления работодателя, об обстоятельствах на которые ФИО2 ссылается в возражениях, он не представил суду, от объяснений в ходе проверки отказался. Кроме того, в возражениях ФИО2 указывает на недоливы в 20 л, тогда как по данным ГЛОНАСС они были в разы больше.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Исходя из цены за 1 л топлива в представленном истцом счете-фактуре, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, составляет 15 485 рублей 85 копеек (33 рубля 04 копейки х 468,7 л = 15 485 рублей 85 копеек).

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ТК «Ространс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТК «Ространс» в счет возмещения ущерба 15 485 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 рубль, всего – 16 176 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Степанов

подпись