Решение № 2-2388/2019 2-2388/2019~М-1950/2019 М-1950/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2388/2019

Дело №2-2388/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «ОКС завода ОЦМ» с другой стороны, был заключен Договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Объектом по договору является квартира {Номер изъят} (строительный номер), расположенная на 8-м этаже жилого дома {Адрес изъят}. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. Согласно Договору долевого участия в строительстве, срок окончания строительства дома - {Дата изъята}, просрочка исполнения обязательства на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 168 809,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования, указанные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят}, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора участия). Т.е. не позднее {Дата изъята}.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 ФЗ №214 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до {Дата изъята}. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята}. между ООО «ОКС завода ОЦМ» и ФИО2, ФИО3 был подписан договор о передаче в собственность спорной квартиры. Квартира передана в собственность ФИО2, ФИО3 {Дата изъята}, т.е. с пропуском срока, установленного договором участия в долевом строительстве, что стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ {Номер изъят}, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в общей в размере 168 809,44 руб. за несвоевременную передачу квартиры за период {Дата изъята} по {Дата изъята}. Данный расчет суд признает неверным.

По правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день передачи объект долевого строительства истцу приходится на {Дата изъята}. Ближайшим рабочим днём, следующим за {Дата изъята}, является {Дата изъята}. А первым днём просрочки, соответственно, 02.10.2018(ст.191ГКРФ).

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ {Номер изъят} с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} исходя из цены договора 2 102 965 руб., в размере 75 706,74 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Как следует из п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая, что истец при заключении договора рассчитывал на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 25 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, актом об оказании юридических услуг по договору от {Дата изъята}, распиской в получении денежных средств от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2019.

Судья Куликова Л.Н.