Решение № 2-2657/2017 2-2657/2017~М-2682/2017 М-2682/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2657/2017

дело № 2-2657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ответчик является его родным братом, который после смерти родителей с согласия всех наследников въехал в жилой дом, принадлежащий родителям, ввиду отсутствия собственного жилья. ФИО2 принял на себя обязательства в течение ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность за долю в наследстве в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако уклонился от принятых на себя обязательств, денежные средства не возвратил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 547,40 рублей, госпошлину в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства в течение 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность, за долю в наследстве, в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что ФИО2 является его родным братом. После смерти родителей открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный жилой дом, с согласия всех наследников, вселился ответчик ФИО2, ввиду отсутствия собственного жилья. Истец отказался от своей доли в наследстве на данное жилое помещение, в свою очередь ответчик ФИО2 принял на себя обязательства о передаче истцу денежных средств в размере 400 000 рублей. Однако ответчик от принятых на себя обязательств уклонился, передав истцу денежные средства в размере 300 000 рублей. В связи с чем, истец настоял на составлении ответчиком расписки о наличии задолженности в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не усматривает, что между сторонами заключен именно договор займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа, факта передачи денежных средств заемщику.

Кроме того, в представленной расписке отсутствуют условия о гарантии возврата денежных средств, условие об ответственности заемщика, сведения о займодавце. Представленная расписка свидетельствует, что данный договор не соответствует требованиям к форме договора займа, установленным законодательством РФ. Данная расписка не является долговой, поскольку не содержит в тексте надписи удостоверяющей получение денег, а содержит лишь признание наличия обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является производным от основного, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, а также требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева