Решение № 2-3138/2025 2-3138/2025~М-2250/2025 М-2250/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3138/2025

УИД 03RS0№-67

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки 247 924,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 12 64Gb Black, стоимостью 65990 руб. К телефону были приобретены аксессуары и услуги: ТП БП Интернет Башкирия за 300 руб., СЗУ Deppa Type-C PD 20 w без на 800 руб., стекло Bron iP 2/5D FG черн. за 1 699 руб., АКБ внешний Canyon TPBW8 8000mAh Qi за 1 699 руб., дата кабель Apple MXOK2ZM Light-Type-C 1 м за 1 799 руб., полис медицинский для своих базовый за 1 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 04 марта 2022 года по делу № 2-2699/2022 его исковые требования к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворено частично, в том числе взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил АО Почта России за Apple iPhone 12 64Gb Black 65990 руб., что следует из 3 страницы решения суда первой инстанции по делу №. Полагает что, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 924,32 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Мегафон Ритейл» был приобретён Apple IPhone 12, 64Gb, стоимостью 65 990 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 19.08.2022 по делу № 2-2699/2022 взыскано с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 12 64 GB Black в размере 65 990 рублей, стоимость аксессуаров в размере 7 797 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 995 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. Взыскано с общества с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в 3 995,54 рублей. Взыскно с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Суд обязал ФИО2 по требованию акционерного общества «Мегафон-Ритейл» вернуть смартфон Apple iPhone 12 64 GB Black IMEI: № и аксессуары.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На момент рассмотрения дела по существу, ответчик знал о требовании потребителя о возврате стоимости товара, а также получил подтверждение наличия в товаре производственного недостатка, что говорит о возникновении у него обязанности по добровольному удовлетворению требования потребителя.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 924,32 рублей (73 787 руб. * 1% х 336 дней).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04. 2022 года по 01.10. 2022 года.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 218,30 (65990*1%*17дней).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оснований для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку как следует из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты меры для удовлетворения требования истца, денежные средства за товар в размере 65 990 рублей перечислены истцу почтовым переводом, однако не получены истцом по независящим от ответчика обстоятельствам. С учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым отказать.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

При определении размера неустойки, суд учитывает цену товара (65 990 руб.), период допущенного нарушения, выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, отсутствие существенного нарушения прав потребителя и доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 11 218, 30, что составляет 4,5 % от заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск удовлетворен на 4,5 %, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года