Решение № 2-882/2025 2-882/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-882/2025

Дело № 2- 882/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000126-77


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (ООО «ДГХ»), Администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд с иском к ООО «ДГХ», Администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС - автомобиль AUDI Q7 государственный номер №

05 июля 2024г. истец припарковал вышеуказанный автомобиль рядом с домом <адрес>.

05.07.2024г. на припаркованный автомобиль упало стоящее во дворе дерево.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения: замятие крыши, дверей, рейлингов и т.д.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества является ООО «ДГХ».

По факту причинения имущественного вреда ФИО2 обратился в УМВД России по городскому округу Коломна

Постановлением УМВД России по городскому округу Коломна от 10.07.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

Для определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате падения снега, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Произведена оценка поврежденного имущества истца.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2024г. была направлена повторная претензия, оставленная ответчиками без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца AUDI Q7 государственный номер №

Согласно заключения судебной экспертизы сумма ущерба, причиненная истцу в результате падения снега на ТС AUDI Q7 государственный номер № составляет 458 300 руб.

Истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы и просит взыскать солидарно с ООО «ДГХ» и Администрации городского округа Коломна Московской области сумму ущерба (убытков) повреждений автомобиля AUDI Q7 государственный номер № в размере 458 300 руб., сумму процентов с суммы 458 300 руб., начиная с 08.12.2024г. до полного исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы; расходы истца на оформление доверенности в сумме 2000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы; расходы за получение справки по метеоусловиям из ФГБУ "Центральное УГМС в сумме 2701 руб. 20 коп. (уточненное исковое заявление).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9 т.1) ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проведенной по делу судебной оценочной экспертизой подтверждается факт причинения истцу ущерба в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» по доверенности (л.д.32 т.1) ФИО7 в судебном заседании пояснила, что территория, на которой произрастало дерево относится к дворовой территории, а не придомовой, в связи с чем, истцом неверно применен Закон «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа, однако в случае удовлетворения иска, просила его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что после направления претензии в адрес ООО «ДГХ», организация связывалась с истцом для возможности урегулировать возникший ущерб, предложив проведение независимой экспертизы по усмотрению истца, поскольку истцом был представлен только заказ-наряд по замене запчастей, однако истец не связался с обществом, а обратился в суд.

Представители ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО8 и ФИО9 с иском не согласны, считают, что вина Администрации городского округа Коломна Московской области в причинении материального ущерба истцу в результате падения дерева отсутствует, поскольку между Администрацией Городского округа Коломна и ООО «ДГХ» заключен муниципальный контракт, согласно которому общество несет все ответственность за причиненный ущерб.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС - автомобиль AUDI Q7 государственный номер №

ФИО2 проживает в <адрес>.

05 июля 2024г. истец припарковал вышеуказанный автомобиль рядом с домом <адрес>

05.07.2024г. на припаркованный автомобиль истца упало стоящее во дворе дерево.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения: замятие крыши, дверей, рейлингов и т.д.

<адрес> является многоквартирным жилым домом.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «ДГХ», которое предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества на основании Договора № от 01.04.2017г. управления многоквартирным домом (л.д. 40-51 т.1).

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Между тем, между МКУ «Служба Единого Заказчика Городского округа Коломна и ООО «ДГХ» был заключен муниципальный контракт № от 24.06.2024г. о выполнении работ по содержанию дворовых территорий и текущему ремонту объектов благоустройства Городского округа Коломна Московской области (л.д. 57-167 т.1) В «Адресный перечень дворовых территорий» входит и территория, прилегающая к <адрес> (л.д.126 т.1).

В соответствии с требованиями статьи 56 Закона Московской области 30.12.2014 года № 191/2014 - 03 «О регулировании дополнительных вопросов сфере благоустройства в Московской области» (далее по тексту - Закон №191/20 - 03) содержание территорий обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, Правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством:

-формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ);

- закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Предметом вышеуказанного контракта является выполнение работ содержанию территорий, перечисленных в приложении № к Описанию объекта закупки, где в п.186 указана, в том числе и придомовая территория <адрес>.

Согласно условиям контракта ООО «ДГХ» обязан также содержать зеленые насаждения, в том числе следить за состоянием деревьев, проводить их обрезку и удаление в случае необходимости (§VIII «Регламента содержания объектов благоустройства Московской области - Приложение №6 к Контракту №).

Подрядчик обязан информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая, или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны Подрядчику (абз. 9 §4 Приложение 5 к контракту №).

Ежедневно должно выполняться обследование дворовых территорий с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации Объект оперативного информирования Заказчика и администрации Городского округа Коломна о таких дефектах для предотвращения возникновения аварийных ситуаций, а также принятию своевременных мер для их устранения.

Инспектирование выполняется подрядчиком с использованием информационной системы СКПДИ.

Ежедневно должны проводиться осмотры дворовой территории с целью определения соответствия состояния объектов и элементов благоустройства дворовой территории требованиям нормативных документов. В случае выявления аварийных ситуаций и дефектов незамедлительно устанавливается ограждение опасного участка и составляется акт осмотра с указанием недостатков. Акт осмотра направляется заказчику в день его составления. Выявленные недостатки должны устраняться по поручению заказчика в установленные сроки или если сроки не установлены - не позднее 2 суток с даты получения поручения от заказчика. Поручения от Заказчика направляются на электронную почту подрядчика: zhiltrest.ur@mail.ru или посредством СКПДИ. При этом требования к состоянию древесно-кустарниковой растительности определены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности· дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). (абз. 17 §5 Приложение 5 к контракту №).

По факту причинения имущественного вреда ФИО2 обратился в УМВД России по городскому округу Коломна, где сообщил, что примерно в 22 чac. 15 мин. услышал, что сработала сигнализация своего автомобиля, вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль упало дерево, повредив нa автомобиле крышу, после чего он позвонил в полицию.

Согласно протокола осмотра сотрудником полиции у автомобиля Ауди Q7 гос.номер № имеются следующие повреждения в виде: повреждения лакокрасочного покрытия крыши и вмятины размером примерно 3 см. В соответствии с требованиями перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ОПДС к Э ПДД РФ Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), а также п. 47 требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 18/2011 (ТР ТС 18/2011) эксплуатация автомобиля АUDI Q7 гос.номер № черного цвета, 2008 года выпуска с повреждением в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше не запрещена. Функциональные свойства автомобиля не пострадали. Состояние автомобиля значительно не ухудшилось, полезные свойства не утрачены, автомобиль полностью остался пригодным для целевого использования. Механические повреждения, причиненные автомобилю, не являются препятствием для его эксплуатации.

Постановлением УМВД России по городскому округу Коломна от 10.07.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

Для определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате падения снега, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Произведена оценка поврежденного имущества истца.

В соответствии с калькуляцией (предварительным заказ-нарядом № от 03.10.2024г.), составленной ООО «БЕКАС», предварительная стоимость восстановления повреждений автомобиля истца по основному заказ-наряду составляет 1016381 руб.

02.12.2024г. ФИО2 обратился в ООО «ДГХ» с претензией о выплате денежных средств за ущерб причиненный автомобилю AUOI Q7 гос.номер №. Требования истца удовлетворены не были.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского ущерба РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 Гражданского года № 25 кодекса «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных ·лиц ( часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлен перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Городского округа Коломна Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Городского округа Коломна от 26.12.2022 № 420, юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие (п. 52.1).

Санитарная и омолаживающая обрезка деревьев и кустарников должна производиться в осенний и (или) весенний периоды в зависимости от вида растений до начала сокодвижения с обязательным учетом возраста растений, особенностей их роста и цветения (п.52.3).

Деревья с повреждениями ствола или кроны более 50 процентов подлежат санитарной вырубке (п. 52.4).

Удаление частей деревьев, кустарников (порубочных остатков) с территории проведения вырубки обеспечивается лицом, в отношении которого оформлено разрешение на вырубку зеленых насаждений, в течение суток с момента проведения вырубки (п. 52.5).

Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Городского округа Коломна, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории Городского округа Коломна, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (п.57.1).

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории Городского округа Коломна в соответствии с требованиями законодательством Московской области (п.57.2).

Содержание территории Городского округа Коломна обеспечивается администрацией Городского округа Коломна в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством:

- закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

- формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ);

- возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров (п. 57.3).

Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выданного администрацией Городского округа Коломна.

Вырубка, пересадка зеленых насаждений осуществляется в случаях, в том числе проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных деревьев и кустарников), реконструкции зеленых насаждений и капитального ремонта (реставрации) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, внутридворовых территорий (п. 43.2).

Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 13.04.2023г. № утверждена схема границ прилегающих территорий Городского округа Коломна Московской области.

В связи с утверждением схемы границ прилегающих территорий Городского округа Коломна Московской области внесены изменения в Договор № от 01.04.2017г. управления многоквартирным домом путем заключения Соглашения от 06.07.2023г., согласно которого площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества составила 1355 кв.м.

Из схемы придомовой территории многоквартирного <адрес>, усматривается, что упавшее дерево находится в границах земельного участка жилого <адрес> является дворовой территорией.

Таким образом, спорная территория, включая находящиеся на ней зеленные насаждения, в соответствии с условиями контракта, в момент происшествия находилась на обслуживании ООО «ДГХ», осуществляющего профессиональную деятельность в этой сфере.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий городского округа в соответствии с правилами, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает рубку и обрезку деревьев.

Данные полномочия в рамках муниципального контракта № Администрацией Городского округа Коломна Московской области были переданы ООО «ДГХ». В частности, мониторинг зеленых насаждений, в том числе по адресу: <адрес>, согласно муниципального контракта, входит в обязанности ООО «ДГХ».

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ДГХ» условий муниципального контракта истцу причинен имущественный вред.

Доказательств передачи земельного участка, на котором произрастало данное дерево, на обслуживание какой-либо иной организации, а равно падение дерева вследствие грубой неосторожности самого собственника поврежденного имущества, либо воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, предотвращение причинения вреда в данном случае зависело от должного соблюдения ответчиком ООО «ДГХ» своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес>, лежит на ООО «ДГХ» на основании заключенного муниципального контракта

Бездействие ООО «ДГХ» по своевременной санитарной обрезки деревьев на территории, содержание и благоустройство которой является его обязанностью, привело к падению дерева и как следствие к нарушению прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации городского округа Коломна Московской области в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска к Администрации Городского округа Коломна Московской области следует отказать.

. Поскольку ответчик ООО «ДГХ» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцу, суд считает вину ООО «ДГХ» установленной и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, ответчик является лицом, виновным в возникновении материального вреда у истца вследствие падения дерева, на территории, содержание и благоустройство которой является обязанностью ООО «ДГХ».

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения характера повреждений ТС AUDI Q7 государственный номер № стоимости восстановительного ремонта ТС AUDI Q7 государственный номер № в результате падения дерева 05.07.2024г. во дворе <адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы в результате анализа представленных фотоснимков, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС ТС AUDI Q7 государственный номер № получены в результате падения дерева 05.07.2024г. во дворе <адрес> и имеют следующий характер:

- спойлер двери задка - повреждение ЛКП внешней поверхности в продольном направлении-ремонт 0,5 н/ч, окраска.

- панель крыши - деформации с вытяжкой металла в зоне левой стойки «В» размером 8 х 15 см и в передней центральной части в зоне рамы ветрового стекла с вытяжкой металла размером 10 х 40 см - замена, окраска.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате падения снега на ТС AUDI Q7 государственный номер № составляет 458 300 руб.

Истцом представлены возражения относительно судебной экспертизы в части неверно указанного транспортного средства, отраженного в заключении эксперта, а также в дате, представленной подписке эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, указал на то, что калькуляция ущерба также произведена неверно.

Названные доводы суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который поддержал свое заключение и пояснил в судебном заседании, что неверное наименование транспортного средства является технической опиской, вся калькуляция была произведена верно с учетом правильного транспортного средства истца- AUDI Q7. Представленная в материалы дела подписка также содержит техническую описку, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности 04.04.2025 года, в день осмотра автомобиля, т.е. когда приступил к работе. Дополнительно пояснил, что при калькуляции, в качестве источника ценообразования запчастей используются торговые площадки, на которые в течении дня цена на запасные части может неоднократно меняться. При калькуляции экспертом производится расчет среднерыночной стоимости по информации трех источников.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу в подтверждение определения ущерба ТС истца (ст. 55 ГПК РФ).

Истцом каких- либо иных ходатайств не заявлено. После проведённой судебной оценочной экспертизы истцом произведено уточнение исковых требований в части стоимости причинённого ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ДГХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 458 300 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ответчик в добровольном порядке и до настоящего времени не произвел истцу уплату денежных средств, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку, установленную Банком России для соответствующего периода.

Исходя из требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2024г. по 13.08.2025 г. сумма процентов составляет 63 857,36 руб., которую суд взыскивает с ООО «ДГХ» в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ООО «ДГХ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 458 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2025 года по день исполнения обязательств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеизложенного, суд признает возражения ответчика ООО «ДГХ» в части отсутствия оснований для применения к спорным правоотношения Закона «О защите прав потребителей» несостоятельными, поскольку на данные спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, так как в данном случае истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил размер ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

За нарушение прав ФИО2 как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1994 № 2300-1 «О защите

прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

В письменных возражениях в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обсудив в судебном заседании вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, который разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, учитывая размер причиненного ущерба, факт того, что ответчик является ответственным лицом по обслуживанию дворовой территории, на которой был припаркован автомобиль истца и упало дерево, приняв во внимание тот факт, что ответчиком ООО «ДГХ» было предложено истцу урегулировать вопрос во вне судебном порядке, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 60 000 руб..

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по истребованию справки в размере 2 701,20 руб., находя, подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми. При этом суд отмечает, что представленная истцом нотариальная доверенность выдана для участия представителя в конкретном (настоящем) деле.

Требования ФИО2 о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд оставляет без рассмотрения, поскольку определением суда от 18.03.2025 года расходы за проведение судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика ООО «ДГХ». Затрат, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы сторона истца не понесла. Право на предъявление требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела возникает на стороне, понесшей данные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ДГХ» государственную пошлину в доход государства в размере 13 958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненный в результате падения дерева в размере 458 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 857,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ФИО4 хозяйства", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 458 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ФИО4 хозяйства", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по истребованию справки в размере 2 701,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДГХ" ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере 13 958 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Требования ФИО2 о возложении расходов по оплате судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в большем размере- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Коломна Московской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «27» августа 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская