СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3680/2018 2-3680/2018~М-2126/2018 М-2126/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3680/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-3680/18

Мотивированное
решение

составлено 16.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 07.10.2017 г. в результате ДТП его автомобилю «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением, ему выдано направление, в ООО «Транс-авто-ДВ», предоставил автомобиль на осмотр 10.10.2017, заплатил за экспертизу и осмотр авто 2000 руб. Согласно заключению №4583/17 от 16.10.2017 ООО «Транс-авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26300 руб. 15.11.2017 страховщиком приняты все необходимые для осуществления выплаты документы, однако страховое возмещение не выплачено. 20.12.2017 направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать страховое возмещение в размере 28300 руб. с учетом расходов по оплате экспертизы, неустойку в размере 28300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО Страховая компания «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично на сайте суда. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 21). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017 г. в результате ДТП автомобилю ФИО1 «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак У074ВВ125rus, причинены механические повреждения. гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

После обращения потерпевшего к страховщику истцу выдано направление на осмотр ООО «Транс-Авто-ДВ».

10.10.2017 г. транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ».

15.11.2017 ООО СК «Дальакфес» приняты документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 6).

Согласно заключению № от 16.10.2017, выполненному ООО «Транс-Авто-ДВ» по направлению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 26300 руб., что не оспаривается ФИО1

20.12.2017 истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. Ответчиком требования до настоящего времени добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Истцом представлены допустимые доказательства обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, о проведении судебной экспертизы не заявлено, о несогласии с заявленными повреждениями и их отнесению к ДТП 07.10.2017 не указано.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 07.10.2017 г., суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «Транс-Авто-ДВ», подготовленного по направлению Страховщика, отсутствие спора о сумме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 26300 рублей.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки не принимается судом в связи с неправильным определением суммы страхового возмещения и включением суммы расходов на экспертизу в размере 2000 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в размере 27878 рублей из расчета за заявленный истцом период 26300 руб. х 1% х 106 дней).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что оплата страхового возмещения не осуществлена ответчиком, требования истца о взыскании штрафа законны и обоснованы, штраф в размере 13150 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по осмотру и составлению заключения по направлению страховщика в размере 2000 рублей судом признаются необходимыми и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, неустойку 27878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 13150 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова