Решение № 2-4334/2024 2-4334/2024~М-1461/2024 М-1461/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4334/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002112-81

Дело № 2-4334/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 389 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 090 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 389 000 рублей в качестве займа по устной договоренности. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 397 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не представлено письменного договора или расписки в подтверждение заключенного с ответчиком договора займа и его условий, признал договор займа не заключенным. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что денежные средства переводились ответчику в качестве помощи с возвратом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 со счета № был осуществлен перевод денежных средств в размере 24 000 рублей на номер счета № получатель Б. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 со счета № на номер счета № был осуществлен перевод денежных средств в размере 6 500 рублей, аналогичным образом со счета № на номер счета № были осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В качестве подтверждения перевода денежных средств истцом представлена банковская выписка по счету.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 397 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не представлено письменного договора или расписки в подтверждение заключенного с ответчиком договора займа и его условий, признал договор займа не заключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что перечисленные денежные средства являются заработной платой. В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует что ответчик «работал на истца с сентября 2019 года, компания истца продавала двигатели, в его обязанности входила обработка ЛИДов. Когда узнал, что компания занимается нечестным бизнесом ушел». При этом ответчик сообщил суду, что подтверждает переводы на карты за выполненную работу (л.д. 60-61); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетели ФИО8, ФИО9, подтвердили, что ответчик работал на истца (л.д. 114-117); заключение № по исследованию цифровой информации по делу № из которого следует, что переписка между истцом и ответчиком «о наличии заявок» признана специалистом корректной; переписка между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года из которой следует, что истец интересуется у ответчика о поступлении новых заявок.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который показал, что он слышал разговор о том, что истец передавал деньги ответчику в 2019 году, узнал недавно, что деньги не возвращены.

Поскольку свидетель сообщил информацию, о которой ему стало известно от третьих лиц, со слов самого истца, а также учитывая, что истец не вправе ссылаться на свидетельские показания о передаче денежных средств, суд считает показания свидетеля недопустимым доказательством в силу закона.

Истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения представлена банковская выписка по счету. Однако, данное доказательство суд не может принять как достаточное и допустимое доказательства, поскольку из представленной выписки невозможно установить, ни источник полученных денежных средств, ни цели, на которые они были потрачены. При этом, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, указанные истцом суммы были перечислены в счет заработной платы.

При таких обстоятельствах один только факт перечисления денежной суммы ответчику не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения, вопреки доводам истца.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений статьи 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 389 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая те обстоятельства, что истцу было известно о том, что переводы денежных средств осуществлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных получателя денежных средств, суд приходит к выводу о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой соответствующего платежа.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с момента перечисления денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск поступил в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе по данному основанию.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.

Судья А.А. Функнер