Решение № 2-692/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, выпущена кредитная карта. Порядок и сроки возврата кредита, а также порядок и срок уплаты процентов устанавливался договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства от банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, но в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49922,62 рублей. Требование банка от 22.06.2017 о возврате денежных средств ответчик не исполнила.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в сумме 49922,62 рублей.

26.10.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация истца, вопреки существующей обязанности, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49922,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 15.01.2018 в сумме 6261,95 рублей, а также за период с 16.01.2018 по дату фактического исполнения судебного постановления по данному спору, уплаченную государственную пошлину в сумме 1676 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по месту жительства, не получила, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать ответчика надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/16 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В соответствии с мемориальным исправительным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ банком был открыт лимит задолженности по договору №№ клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей (л.д.98).

Истцом представлены выписки по лицевому счету на имя ФИО1 за период с 16.08.2013 по 29.03.2017, согласно которым по состоянию на 29.03.2017 у владельца данного счета имеется задолженность по основному долгу в сумме 42922,62 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом. Денежные средства предоставлялись банком ответчику на основании кредитного договора №№ (л.д.36-92).

Из характера движения денежных средств (оплата покупок в торговых точках, выдача наличных денежных средств в банкоматах), отраженных в выписке по лицевому счету № возможно сделать вывод о том, что данный счет является счетом карты. Кроме того, ответчиком ФИО1 совершались действия по погашению задолженности.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства переданы ответчику на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако требования предъявлены на основании на ст. 1102 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему не передан подлинник кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае основанием приобретения денежных средств ответчиком были конкретные правоотношения, оформленные кредитным договором, который не сохранился. Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно без договора и не на основании закона не предоставлено.

Соответственно, истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, передача денежных средств в указанной истцом сумме не является неосновательным обогащением, поскольку передана на основании кредитного договора, на утрату которого указывает истец.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, поэтому надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; однако, подобных требований истцом заявлено не было.

Утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, заявленные Банком «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК "АСВ" требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск отклонен судом, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2018 года