Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-328/2019

КОПИЯ

Дело № 2-328/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года им был приобретен автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, за 1980000 рублей у ФИО7, которого при заключении договора купли-продажи не было, в связи с чем переговоры о покупке автомобиля велись с ФИО5 и с ним же был произведен расчет по сделке. В последующем при постановке приобретенного автомобиля на учет было обнаружено, что он был продан ему с измененными идентификационными маркировочными обозначениями рамы и с ПТС с нарушением технологии производства, в связи с чем автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение. Поскольку денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы им ФИО5, а собственниками данного транспортного средства по документам являлись ФИО7 и ФИО6, просил взыскать с них в солидарном порядке 1980000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ГАА полностью поддержали доводы иска.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с предоставлением возражений по иску (л.д.192, 197, 205-208, 211-214, 227-228, 231-232). Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 ССА, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, иск не признал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, которая в суде иск не признала (л.д.195, 198, 223).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, за 1500000 рублей (л.д.17).

Решением Октябрьского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи был признан незаключенным ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств совершения сделки между истцом и ФИО7 (л.д.30-31), в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО7 является собственником аналогичного автомобиля с теми же идентификационными знаками, приобретенного им по договору купли-продажи в городе Южноуральске в декабре 2016 года (л.д.25-26, 72-76, 235-236), который до настоящего времени находится в его пользовании, никому не продавался и не передавался. Как установлено в ходе процессуальных проверок по возбужденным уголовным делам, идентификационные номера и ПТС автомобиля истца имеют признаки подделки, приобретенный ФИО1 автомобиль находится в розыске как похищенный; автомобиль ФИО7 и ПТС его транспортного средства признаков подделки не имеют (л.д.50-65, 70-71, 77-78, 94-95, 149-157).

Уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, приостановлены на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду неустановления лиц, совершивших данные преступления (л.д.139-140, 170-171, 183).

Как следует из пояснений в суде ФИО1 и его показаний на следствии при даче объяснений и при допросах в качестве потерпевшего, ХХ месяца ХХХХ года при приобретении им спорного автомобиля его собственник ФИО7 не присутствовал, и он его никогда не видел, в том числе и при производстве предварительного расследования; опознаний, очных ставок, иных следственных действий между ним и ФИО7 не производилось. При заключении договора купли-продажи присутствовал только ФИО5, которому им и были переданы денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 2000000 рублей, при этом в договоре купли-продажи с его согласия была указана иная сумма - 1500000 рублей во избежание уплаты большей суммы налогов (л.д.86-88, 161-163, 172-175).

Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, следует, что спорный автомобиль был перегнан из <--хх--> с передачей продавцу задатка в размере 100000 (в других показаниях - 50000, 1905000) рублей; он действительно оформлял с ФИО1 договор купли-продажи, заблаговременно подписанный собственником автомобиля ФИО7, которого при совершении сделки не было;при этом получил от ФИО1 денежные средства в размере 1980000 рублей, часть из которых в размере 50000 (в других показаниях - 80000) рублей оставил себе в качестве вознаграждения, остальную сумму передал ФИО7 Личность ФИО7, как следует из протоколов допроса свидетеля, им лично не была удостоверена, поскольку ее удостоверили его работники (л.д.46-49, 99-100, 158-160, 180-182).

Работники ФИО5 - ФИО6, Б, У., которые непосредственно устанавливали личность человека, представившегося им как ФИО7 при совершении сделки, допрошены в ходе предварительного следствия не были, иные следственные действия с их участием не производились (л.д.233).

Из показаний ФИО7 на предварительном следствии и его представителя в судебном заседании следует, что в его собственности имеется аналогичный автомобиль, приобретенный в декабре 2016 года в городе <--хх-->, который им не продавался и из его ведения не выбывал, признаков подделки идентификационных номеров автомобиля при его исследовании не обнаружено (л.д.66-69, 127-128, 165-168, 176-179).

Таким образом, в суде достоверно установлено отсутствие письменных и иных доказательств совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО7 Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО5 по сделке от ФИО1, были переданы им именно ФИО7, ФИО5 и его представителем в суд не представлено. Как следует из пояснений представителя ФИО5, расписку, подтверждающую передачу им денежных средств ФИО7, он не брал, доверенности от имени ФИО7 на участие ФИО5 в купле-продаже спорного автомобиля также не оформлялось.

Отсутствуют и какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства, полученные от ФИО1, были переданы ФИО6 Из копии договора купли-продажи спорного автомобиля от ХХ месяца ХХХХ года следует, что ФИО6 приобрел данное транспортное средство у ФИО7 за 1750000 рублей (л.д.16).Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании и на предварительном следствии, расчет по сделке осуществлялся им с ФИО5, иное лицо в расчетах не присутствовало, никакого договора ХХ месяца ХХХХ года по поводу спорной машины им не заключалось и деньги в этой связи им никому не передавались.Из показаний ФИО5 на предварительном следствии также следует, что ФИО6, приобретая автомобиль у лица, представившегося ФИО7, передал ему в городе <--хх--> в качестве задатка 100000 (50000, 1905000) рублей, после чего договор купли-продажи транспортного средства был оформлен между ФИО7 и ФИО6 В протоколе допроса ФИО5 от ХХ месяца ХХХХ года вообще говорится о том, что осмотр автомобиля в Омске, внесение задатка и перегон транспортного средства в Тюмень вообще осуществлялись лично ФИО5 (л.д.180-182).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО5 и ФИО1, полученным при их допросах в качестве свидетеля и потерпевшего на предварительном следствии, поскольку при производстве данных следственных действий им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя; разъяснено, что в случае дачи показаний полученные сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов с участием ФИО5 и ФИО1 судом не установлено и суду не представлено. По итогам следственных действий замечаний, возражений от сторон не поступило. При этом суд учитывает, что ФИО5 допрашивался органом расследования неоднократно и всякий раз не отрицал свою причастность к получению денежных средств от истца за проданный ему автомобиль, при этом каждый раз меняя размеры полученных от сделки окончательной суммы, задатка и вознаграждения. Доводы представителя ответчика в той части, что денежные средства были получены не только ФИО5, но и иным лицом, о чем свидетельствует использование в протоколе допросов местоимения «мы», опровергаются в этой части показаниями ФИО1 на следствии и в суд о том, что при совершении сделки присутствовал только ФИО5 и денежные средства были переданы именно ему. Кроме того, в протоколе допроса от ХХ месяца ХХХХ года ФИО5 дает пояснения о продаже именно им автомобиля ФИО1 за 1980000 рублей (л.д.180-182).

При таких обстоятельствах показания, данные ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования, берутся судом за основу при вынесении настоящего решения как относимые и допустимые доказательства получения ФИО5 от истца денежных средств в размере 1980000 рублей за проданный автомобиль.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО6 и ФИО7 могли быть лицами, получившими денежные средства от истца за якобы проданный ему автомобиль. Напротив, в судебном заседании объективно установлено, что единственным лицом, которому были переданы денежные средства в размере 1980000 рублей, являлся ФИО5. не представивший суду достоверных доказательств того, что в последующем 1900000 рублей были переданы им ФИО7

Доводы представителя ответчиков ССА о том, что ФИО5 не являлся участником сделки от ХХ месяца ХХХХ года, не имеют юридического значения ввиду признания ее незаключенной по решению суда. При таких обстоятельствах, ввиду неустановления следственным путем, кто именно передал спорный автомобиль ФИО5, значение будет иметь лишь установление того обстоятельства, кому именно были переданы денежные средства и являются ли они неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено в суде, в нарушение требований закона ФИО5 была передана ФИО1 вещь ненадлежащего качества, которая не может находиться в гражданском обороте в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки; продажа же товара ненадлежащего качества влечет за собой наступление последствий, установленных в ст.503 ГК РФ, в том числе и в виде возврата уплаченной за товар суммы.Суд полагает, что ФИО5 как менеджер по продажам автомобилей, о чем в суде пояснил его представитель и что следует из данных протоколов допросов ФИО5 в качестве свидетеля, по роду своей деятельности должен был убедиться в юридической чистоте заключаемого договора купли-продажи и отсутствии изменений в идентификационных знаках продаваемого им транспортного средства, однако не предпринял для этого всех необходимых усилий, тем самым взяв на себя все риски заключаемой сделки. Более того, своими действиями ФИО5, по сути, ввел в заблуждение истца, полагавшего, что, поскольку сделка осуществляется в специализированном магазине по продаже автомобилей, то тем самым полностью обеспечена ее юридическая безопасность.

Помимо этого, ФИО5 не имел от ФИО7 никаких полномочий, которые давали бы ему право на продажу спорного автомобиля и получение денежных средств от ФИО1, что не оспаривалось в суде представителем ответчика, но, тем не менее, заключил сделку, получил по ней денежные средства и не представил никаких достоверных доказательств передачи их иному лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1980000 рублей является неосновательным обогащением ФИО5 как полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении сделки были нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, поскольку оспоренная сделка была совершена между двумя физическими лицами при посредничестве ФИО5, в отношении которого не имеется сведений о том, что он на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем либо, осуществляя продажу спорного транспортного средства, действовал в интересах и по поручению специализированного салона по продаже автомобилей, в котором он на тот момент работал. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и отсутствие у истца в подтверждение сделки каких-либо финансовых документов, чека или товарного чека, которые были бы выданы ему при условии осуществления купли-продажи через специализированный магазин. В связи с этим возникшие правоотношения по купле-продаже спорного автомобиля не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения 1980000 рублей в пользу истца. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке указанной денежной суммы с ФИО7 и ФИО6 следует отказать ввиду отсутствия доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о совместном причинении указанными ответчиками вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЖамписоваБауржанаБагтжановича неосновательное обогащение в размере 1980000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено ХХ месяца ХХХХ года.

Судья О.А.Столбова.