Решение № 2-2309/2019 2-390/2020 2-390/2020(2-2309/2019;)~М-2111/2019 М-2111/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2309/2019

Уникальный идентификатор дела <...>

Дело № 2-390/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 июля 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

с участием помощника прокурора Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию за очки в размере 6 500 рублей, денежную компенсацию за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы в размере 20 816 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут напротив <...> в городе Прокопьевске Кемеровской области ФИО2, управляя транспортным средством марки HONDA CIVIC гос.рег.знак <...>, собственником которого он является, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта <...> от 30.08.2019 года, ему были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019 года, приложением, заключением судебно-медицинской экспертизы. Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02.10.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, вступившего в законную силу 30.10.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01.07.2019 года в 23.45 часа он бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ОКОХБВЛ, где был госпитализирован, также он лечился амбулаторно в поликлинике по месту жительства - ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника». В результате ДТП истец находился на лечении с 02.07.2019 года по 26.08.2019 года, к работе приступил с 27.08.2019 года. 12.11.2019 года он обратился в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении средней тяжести вреда здоровью. 25.11.2019 года ему была выплачена денежная сумма в размере 90 157,90 рублей. Ввиду того, что ему были причинены не только нравственные, но и физические страдания, обусловленные объективным ухудшением здоровья, предопределившие продолжительное нахождение в медицинских учреждениях, прохождение сложных медицинских процедур, считает возможным просить суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после лечение его состояние здоровья не ухудшилось, но очень долго присутствовали <...>. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 к нему ни с предложением материальной помощи, ни с извинениями не обращался, были только устные обещания, которые ответчиком не были исполнены. Просит взыскать с ответчика 300 000 рублей морального вреда, так как считает, что такая же сумма была бы им заработана, если не бы события 01.07.2019 года.

Представитель истца — ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по почте по месту регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ФИО2 по его месту жительства направлено заказным письмом с уведомлением судебное извещение о его вызове в суд в качестве ответчика. Извещение о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые ящики, что следует из отметок, сделанных на них, однако ФИО2 в отделение связи за получением повесток не явился.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2019 года в 23 часа 45 минут напротив <...> в городе Прокопьевске Кемеровской области ФИО2, управляя транспортным средством марки HONDA CIVIC гос.рег.знак <...>, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО1, когда тот переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля.

02.07.2019 года старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по городу Прокопьевску В.В.Ю. определением <...> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8-10).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.10.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-18).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2 (при рассмотрении дела об административном правонарушении), что его автомобилем были причинены телесные повреждения ФИО4, что подтверждается представленными в административном материале <...> Рудничного районного суда г. Прокопьевска доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.07.2019 года, где указано, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на регулируемом пешеходном переходе, следы торможений отсутствовали; схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией; объяснениями ФИО1, Б.Л.С. А.Т.Л.. (фельдшером ГССМП), Н.Ю.С. (очевидцем), Б.Д.А. (очевидцем); протоколом осмотра транспортного средства HONDA CIVIC гос.рег.знак <...>, где при осмотре обнаружено повреждение лобового стекла; объяснениями ФИО5, где он признал факт наезда на пешехода.

В материалы дела представлена справка по вызову скорой медицинской помощи <...> ГБУЗ КО «Прокопьевская ГССМП» где указано, что по вызову <...> поступившему 01.07.2019 года в 23:51 по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...> был обслужен ФИО1 которому установлен диагноз: <...> (л.21).

В выписном эпикризе <...> ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с 02.07.2019 года по 11.07.2019 года с диагнозом: <...> (л.д.20).

Из представленной медицинской карты <...> отделения Нейрохирургии ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо - хирургической больницы восстановительного лечения» на больного ФИО1 усматривается, что за время нахождение в стационаре у пациента были <...>. 02.07.2019 года ФИО1 проведена операция в затылочной области: <...>.

Факт причинения вреда здоровью истца ФИО1, подтверждается и заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ ФИО6 <...> от 30.08.2019 года, согласно которому ФИО1 были причинены: <...> (л.д.11-15).

После стационарного лечения ФИО1 продолжил лечение с выдачей листка нетрудоспособности с 12.07.2019 года по 26.08.2019 года, что подтверждается медицинской картой <...> ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника». Согласно записи медицинской карты 12.07.2019 года врачом <...>

22.07.2019 года при явке на прием у ФИО1 <...>

31.07.2019 года ФИО1 консультирован окулистом Л.И.Н.., ему установлен диагноз: <...>.

01.08.2019 года ФИО1 консультирован неврологом П.Н.Ю.., обратился с <...>.

В заключении магнитно-резонансной томографии от 05.08.2019 года ФИО1 указано <...>

26.08.2019 года при обращении ФИО1 к терапевту указано на диагноз: <...>.

После обращения ФИО1 в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, ему была произведена выплата Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в размере 90 157,90 рублей, что подтверждается выпиской по счету <...> Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик ФИО2 признал, что его автомобилем был сбит ФИО1, указанное со всей очевидность следует и из материалов гражданского дела, в том числе, исследованного в судебном заседании административного материала <...>, требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит иск в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем, в процессе лечения, он испытал физическую боль, проходил лечение.

Принимая во внимание степень повреждения здоровья ФИО1 (телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести), учитывая характер телесных повреждений, а также степень нравственных страданий, которые выразились в том, что истец проходил лечение, лишился комфортного привычного образа жизни, а также, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пунктом 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненные истцу страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 140 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 6 800 рублей за приобретенные после дорожно - транспортного происшествия очки. Данная сумма подтверждается кассовым чеком от 12.07.2019 года ООО «УК Модус Лео», из которого усматривается, что ФИО1 была приобретена оправа за 2 800 рублей, линзы 2 шт.- 3 000 рублей, а также оплачена вставка линз в металлическую оправу - 700 рублей. Как усматривается из административного материла <...>, с места ДТП должностным лицом были изъяты кепка и очки, изъятое истцу не возвращено. На фотографиях административного материала усматривается, что линзы очков разбиты. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму убытков с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с АНО «Независимые юристы» договор об оказании юридических услуг от 14.11.2019 года, стоимость оказания юридических услуг составила 20 816,04 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <...> от 14.11.2019 года на сумму 5 000 рублей, <...> от 14.11.2019 года на сумму 5 000 рублей, <...> от 27.11.2019 года на сумму 2 000 рублей, <...> от 14.11.2019 года на сумму 8 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, заявленная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.12.2019 года (л.д.2), расходы по отправлению ценного письма в адрес ответчика в размере 260, 04 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.27), расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 88 рублей и 68 рублей, в общей сумме 156 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06.12.2019 года. Указанные расходы, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 с пользу истца в заявленном размере 816,04 рублей.

Помимо заявленных расходов ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 700 рублей за оформленную на представителя нотариальную доверенность.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности следует, что указанная доверенность не содержит указание на конкретное гражданское дело, дает право представителям на осуществление полномочий в иных органах и организациях, в связи с чем, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть взысканы судом.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, расходы на купленные очки в размере 6 500 рублей, судебные расходы в сумме 20 816, 04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>