Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-3388/2016;)~М-2645/2016 2-3388/2016 М-2645/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-10/2017

№2-10/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием прокурора Панарина Р.А.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону", Третьи лица: ФИО2 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница №20» г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении в детском отделении ортопедии и травматологии МБУЗ «ГБ № 20 г.Ростова- на-Дону. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заведующим Отделения ортопедии и травматологии для детей стационара ФИО2 , в операционной под ЭТН выполнена 1<данные изъяты> (выписной эпикриз №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из лечебного учреждения. При выписке произведен осмотр <данные изъяты> ФИО2 , на момент осмотра <данные изъяты> на что врач, указал, что ФИО1 не разрабатывает <данные изъяты>. На 18 сутки после операции ФИО1 сняли швы в <данные изъяты> После чего ФИО1 продолжила наблюдаться у зав. отделением ФИО2 , в августе ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, <данные изъяты> в связи с чем, ФИО2 предложил провести вторую операцию. При этом истец полагает, <данные изъяты>, образовалась, именно, из-за некачественно проведенного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно находилась на лечении в ДОТО МБУЗ «ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>выписной эпикриз №. После снятия швов, обнаружено, что <данные изъяты>

Таким образом, двукратное операционное вмешательство ФИО2 привело к ухудшению состояния <данные изъяты> ФИО1 , а именно, <данные изъяты> ФИО1 без посторонней помощи стало затруднительно.

Таким образом, действия ФИО4 связанные с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекли за собой, стойкую утрату полноценных жизненных способностей, <данные изъяты> ФИО1 , что причинило, по её мнению, тяжкий вред здоровью.

В результате проведенных 2-х некачественных операций ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, носящие длительный характер, в связи с чем, имеет полное право на компенсацию морального и материального вреда, причиненного заведующим ДООТ ФИО2

Ухудшение здоровья ФИО1 заключается в следующем:

1) <данные изъяты>

2) В ДД.ММ.ГГГГ. были ФИО1 и её матерью ФИО5 проведены консультации в ряде других клиник, которые указывают, что потребуется неоднократное хирургическое вмешательство в целях исправления допущенных ошибок при предыдущем хирургическом вмешательстве. А так же было указано на то, что такие операции не рекомендуется проводить до 18-20 лет.

3) Кроме того, длительное время ФИО1 затруднено <данные изъяты>

В настоящее время требуется дополнительное хирургическое вмешательство, что является, дополнительными затратами, для ФИО1

На основании изложенного, в адрес МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, так же запрошена копия медицинской карты больного.

Своим ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» в компенсации морального вреда отказано, так же выданы копии медицинских карт больного. В ответе указано о проведении внутренней проверки, которая не выявила фактов, ненадлежащей медицинской помощи.

Полагает, что проведенная внутренняя проверка носит поверхностный характер, и не дает истинной оценки действиям врачей.

22.10.2015г. в связи с ухудшением своего самочувствия ФИО1 обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова- на-Дону», вновь установлен диагноз <данные изъяты>. Т.е. не смотря на две проведенных операции, доктором ФИО2 , требуется третья операция, что подтверждает не качественность раннее проведенных вмешательств.

Таким образом, полагает, медицинскими работниками произведен ошибочный выбор способа хирургического вмешательства, повлекший утяжеление состояния ФИО1 , кроме того, совершены ошибки при выполнении хирургической операции, так же не оказана должная помощь в послеоперационный период, все указанные не квалифицированные действия повлекли утяжеление состояния больного, развитие осложнений, удлинение сроков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Полагает, что с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка в судебное заседание была направлена истцу, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению истца исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что он не извещал истца в силу того, что им утерян телефонный номер истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истец принимала участие в судебном заседании и пояснения по иску дала, в судебном заседании участвует представитель истца на основании доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будюкин Р.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 , его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей сторон, заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов и у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По правилам п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на лечении в детском отделении ортопедии и травматологии МБУЗ «ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону». Диагноз при поступлении: 2<данные изъяты>, данный факт подтверждается историей болезни, приобщенной к материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением ФИО2 была проведена операция ФИО1 <данные изъяты>. На <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из лечебного учреждения, в удовлетворительном состоянии с улучшением, где ей было рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача-травматолога или хирурга поликлиники по месту жительства с рекомендациями по лечению и дальнейшей реабилитации, что отражено в выписном эпикризе.

На повторных консультациях у пациентки заведующим отделением было отмечено резкое <данные изъяты> Повторно ФИО1 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на <данные изъяты>. На основании жалоб и объективного осмотра был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи, с чем ей было предложено оперативное лечение на <данные изъяты>

После проведенного обследования, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная операция, исходя из симптоматики болезненных ощущений пациента.

ДД.ММ.ГГГГ. пациентка ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии, по данным медицинской карты стационарного больного послеоперационный период протекал без особенностей, без признаков воспаления, рекомендовано продолжение лечения в амбулаторных условиях. Выписана из стационара с подробными рекомендациями по дальнейшему лечению и ближайшему периоду реабилитации.

Спустя два года, ДД.ММ.ГГГГ, истец пологая, что операции и последующее лечение проведено не правильно, направила в адрес МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, причиненный в результате некачественно проведенной операции врачом ФИО2 В обоснование претензии было указано на последовательность событий в период прохождения лечения ФИО1 , на ухудшение состояния пациента за указанный промежуток времени и о том, что после консультаций у иных специалистов, ФИО1 сообщили о некачественной услуге, выполненной ФИО2

В связи с поступившей претензией в МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» была проведена внутренняя проверка по данному факту, результаты которой приобщены к материалам гражданского дела, и в адрес пациента ФИО1 и ее представителя адвоката Будюкин Р.А. был направлен письменный ответ на претензию.

Согласно акту служебного расследования, проведенного в составе комиссии: председателя комиссии - ФИО8, заместитель гл. врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» по детским отделениям, членов комиссии - ФИО9 , доктора мед. наук, профессора, профессора кафедры деткой хирургии и ортопедии Ростовского ГМУ, ФИО10- заведующего взрослым травматологическим пунктом, в ходе которого были изучены медицинские карты ФИО1 и ее претензия. Согласно выводам комиссии: медицинская помощь ФИО1 в МБУЗ «Городская больница № <адрес>» оказана в полном объеме, в соответствии с общепринятыми принципами лечения данной патологии.

По заявлению адвоката Будюкин Р.А., как представителя застрахованного лица ФИО1 в ООО МСК «Панацея» была проведена оценка качества медицинской помощи. Согласно выводов сделанных в акте экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом качества медицинской помощи врачом-травматологом ортопедом высшей квалификационной категории, к.м.н., ФИО11 , по поручению ООО МСК «Панацея»:

1. Обследование и лечение застрахованной ФИО1 выполнено в полном объеме и соответствует протоколам лечения и сложившейся клинической практике.

2. Оперативное лечение выполнено в полном объеме.

3. Операция проведена в ведущем травматологическом отделении для детей <адрес>. Оперирующий врач - кандидат мед. наук травматолог-ортопед, сертифицированный специалист, врач высшей квалификационной категории имеющий многолетний опыт проведения данного вида операций.

При оказании медицинской помощи дефектов не выявлено.

Также по поручению ООО МСО «Панацея», была произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица по месту оказания медицинской помощи, т.е МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» за второй период нахождения истца на лечении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам изложенным в акте экспертизы качества медицинской помощи № ж № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного врачом-травматологом - ортопедом высшей квалификационной категории, к.м.н., ФИО11 :

1. Обследование и лечение застрахованной выполнено в полном объеме и соответствует протоколам лечениями сложившейся клинической практике.

2. Оперативное лечение во вторую госпитализацию выполнено в полном объеме, обоснованно.

3. Перед проведением оперативных вмешательств застрахованная была информирована об объеме и возможных последствиях оперативного лечения, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции.

4. Операция проведена в ведущем травматологическом отделении для детей города Ростова-на-Дону. Оперирующий врач - кандидат мед. наук травматолог-ортопед, сертифицированный специалист, врач высшей квалификационной категории, имеющий многолетний опыт проведения данного вида операций.

5. Врожденные заболевания опорно-двигательного аппарата требуют, в ряде случаев, неоднократных коррегирующих оперативных медицинских вмешательств. Решение о необходимости их проведения решается по результатам динамического наблюдения развития процесса.

6. Застрахованному лицу в соответствии с ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», и Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области предоставлено право на их проведение, по показаниям, как в МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону», так и в других медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования.

Ошибок повлиявших на исход лечения не выявлено.

Указанные акты экспертизы качества медицинской помощи, экспертные заключения к ним, представлены в материалы гражданского дела.

Для определения качества оказанной медицинской помощи, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами изложенными в Заключении №-пк от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выполненным ГБУ РО «БСМЭ» комиссией в составе: председателя комиссии - ФИО12 , членов комиссии ФИО13 , ФИО14, ФИО15: Обследование и лечение гражданки ФИО1 полностью соответствовало действующим нормам, правилам и сложившийся клинической практики. ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением ФИО2 была проведена <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга или травматолога поликлиники по месту жительства с рекомендациями по лечению и дальнейшей реабилитации, что отражено в выписном эпикризе.

Фактов оказания некачественной медицинской помощи, по результатам анализа медицинской документации, не выявлено.

Повторное оперативное вмешательство проведено ввиду возникшей <данные изъяты>. Образование <данные изъяты> в месте проведения операции не свидетельствует о некачественно проведенной операции, гак как невозможно прогнозировать <данные изъяты> в различных тканях организма.

Какой-либо вред здоровью гражданке ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенным лечением не причинен.

Давая оценку указанному заключению суд приходит к следующему. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Полученное экспертное заключение №-пк соответствует указанным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание данное экспертное заключение и положить в основу решения результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным, и всесторонним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из представленного заключения, экспертами изучена и проанализирована вся представленная медицинская документация, проверен поставленный диагноз, подробно изложены возможные методы лечения при поставленном диагнозе, проверено проведенное лечение поставленному диагнозу и принятым в данном случае методам лечения.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются убедительными и однозначными.

Оценивая Заключение №-пк по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. В связи с чем, суд считает необходимым принять его в качестве средств в обоснование своих выводов.

Также представленное заключение не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 данного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда ФИО1 оказанными МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону», медицинскими услугами истцовой стороной не доказан. Напротив, представленными в дело медицинской документацией и актом служебного расследования, актами целевой экспертизы качества медицинской помощи, экспертным заключением подтверждается правильное оказание медицинской помощи истцу ФИО1 , а следовательно в действиях ответчика не усматривается вины в причинении какого-либо вреда здоровью истцу.

Оценивая обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не представление стороной истца доказательств тому, что именно действиями ответчика причинен вред здоровью ФИО1 , поскольку не доказан сам факт причинения вреда здоровью проведенным лечением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением своего самочувствия ФИО1 обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», и ей установлен диагноз - <данные изъяты> рекомендованы: <данные изъяты> так же вновь рекомендована <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение как вины ответчика, так и в подтверждение причинно-следственной связи в причинении вреда лечением оказанным истцу в МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону», поскольку оказанное лечение само по себе не исключает рецидив заболевания, проведенная ответчиком операция сводилась к корректировке <данные изъяты><данные изъяты> не исключает в дальнейшем повторное развитие имеющихся или других отклонений. В данном случае, учитывая длительность заболевания, его тяжесть, установление похожего диагноза через два года после проведенного оперативного вмешательства ответчиком, может только подтверждать правильность постановки диагноза при первоначальном лечении проводимом ответчиком.

Каких-либо других доказательств в подтверждение своей позиции, истцовой стороной суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам объективно ничем не подтверждены. Основания, указанные в ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, представителем истца в судебном заседании не приведены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, все судебные расходы подлежат возмещению истцом. Так судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО «БСМЭ».

В соответствии с заявлением экспертной организации стоимость проведенной по делу экспертизы составила 34445 рублей, консультация врача-рентгенолого ФИО14 8070 рублей, консультация врача травматолога-ортопеда ФИО15 – 8070 рублей, а всего расходы экспертного учреждения составили 50585 рублей, которые ГБУ РО «БСМЭ» просит возместить в установленном порядке.

На основании изложенного сумма в размере 50585 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону", третьи лица: ФИО2 , ФИО3 о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.

СУДЬЯ