Апелляционное определение № 33-5471/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Озаева О.В. УИД- 34RS0004-01-2025-005915-60

Дело 33-5471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2026 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 226 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 630 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, штраф в размере 66 113 рублей 05 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6950 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 28 июня 2025 года по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а виновного лица в ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Однако страховщик по итогам рассмотрения заявления в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил с учетом износа сумму в размере <.......> рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.......> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, и 26 сентября 2025 года в размере <.......> копейки, в том числе расходы на экспертизу в размере <.......> рублей, нотариальные расходы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копейки.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу убытки в размере 127 226 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 630 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 182 рублей 40 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его в части определённого судом к взысканию размера штрафа изменить, увеличив его размер до 101 100 рублей.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера штрафа, в связи с чем подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа в размере <.......> копеек (127 <.......> рублей х 50%), рассчитав штраф из размера взысканных убытков и компенсации морального вреда.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу истца – физического лица.

Согласно пункту 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 № <...> от 31 октября 2025 года, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства истца в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27 октября 2025 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – <.......> рублей.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит штраф в размере <.......> рублей, исходя из следующего расчета: <.......> рублей (надлежащее страховое возмещение) х 50%.

В этой связи решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2026 года изменить в части размера штрафа, увеличив сумму с 66 113 рублей 05 копеек до 101 100 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.