Постановление № 5-4/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Иванов А. В.,

при секретаре Харенко С. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>, замужней, образование среднее, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФо АП.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Отводов не заявлено.

При рассмотрении дела суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1. находясь в домовладении, расположенном по адресу: а. Сабан-Антуста, <адрес> края, в ходе возникшей ссоры с ФИО4, нанесла ей побои, причинившие физическую боль. Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила повреждения: кровоподтеки верхних и правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия тупых твердых предметов (удара, соударения, сдавления и пр.) с ограниченной контактной поверхностью, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4 ( пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО4 со своим мужем и мамой приехали к ней домой. Сначала они постучали в окно, потом в дверь. Когда она вышла к ним, ФИО4 спросила о том, где находится ее сын. Затем она оттолкнула ее, и они все зашли в дом. Они пошли в комнату к сыну. Когда она зашла за ними, увидела, что ФИО4 наклонилась к ее сыну и бьет его по лицу, потом ФИО5 ударил сына кулаком в лицо, сын упал и потерял сознание на какое-то время. В результате этого удара ее сыну был сломан нос. Затем зашел ее муж, поднял сына. Она вывела Т-вых в гостиную, где у них началась перепалка. Она вызвала сотрудников полиции, потом Т-вы тоже вызвали сотрудников полиции. Ни она, ни ее муж, ни сын не трогали ФИО4, ударов ей не наносили. Считает, что побои ФИО4 нанесла себе сама или получила на своей работе.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и двумя детьми приехали к маме в <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее дочери в домовладении ФИО14 были совершены действия сексуального характера их работником ФИО2. Вследствии чего, она считала необходимым встретиться с ФИО14, чтобы поговорить по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ее муж и мама приехали домой к ФИО14. Они постучали, ФИО1 сказала о том, что сейчас откроет. Когда им открыли, она спросила у ФИО6 о том, где они прячут того работника, который совершил в отношении ее дочери действия сексуального характера. ФИО1 ответила, что он уехал. После чего ФИО1 завела ее в дом, где напала на меня с обвинениями, что она в сети интернет выложила информацию о том, что у них дома скрывается педофил. ФИО1 начала бить ее, в это время в дом забежала ее мама и муж. Муж хотел помочь ей и оттолкнул ФИО1, ее мужа и сына. ФИО14 вызвали полицию, и она тоже позвонила в полицию. Около 22-00 часов приехал сотрудник полиции ФИО9, он стал всех опрашивать о случившемся.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей дочерью, а ФИО1 жена родного племянника ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов к ней из <адрес> приехала ее дочь ФИО4 с мужем и детьми. Перед этим, 15 и 18 октября они были на свадьбе у ФИО14. На этой свадьбе ее внучку- дочь ФИО4,. пытался изнасиловать ФИО2, который работал у ФИО14. ФИО4 сказала ей об этом. Поскольку дочь не хотела чтобы эта ситуация придавалась огласке, они решили не обращаться в полицию, и 22 октября дочь с мужем приехала, чтобы поговорить с ФИО14. Они втроем приехали к ФИО14, постучали, им открыли. У ФИО1 спросили о том, где ФИО2, ФИО1 ответила, что он уехал. После чего их пригласили в дом поговорить. Пока она снимала обувь, ФИО4 прошла в дом, и через некоторое время из комнаты раздался шум. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО14 бьют ее дочь. Она сказала зятю, чтобы он их разнял. Он растолкал их, забрал ФИО4, и они вышли. После чего ФИО14 вызвали полицию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО4 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали в а. Сабан-Антуста, пошли к ФИО14, чтобы поговорить о инценденте произошедшем на свадьбе у ФИО14. С собой они взяли ФИО7 Из дома вышла ФИО1 Они у нее спросили о том, где находится ФИО2. ФИО1 ответила, что его нет, он уехал. Поскольку его жена и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, ФИО14 предложила пройти в дом, чтобы не шуметь на улице. При этом она сказала, что мужа и сына дома нет. Его жена прошла в дом, там был муж ФИО1, который начал кричать, что ФИО4 его опозорила, сказав, что у него дома живет педофил. После чего ФИО14 напали на ФИО4, начали ее бить. Он попытался защитить жену и разнял их. При этом сын ФИО14 упал и ударился носом, у него пошла из носа кровь. После чего, ФИО14 стали кричать, угрожать и вызвали полицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему женой, а ФИО4 двоюродная сестра. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 21-30 часов в окно постучали, потом сами открыли ворота, начали стучать в дверь. Жена открыла дверь. В дом зашли ФИО4, ее супруг и мама. ФИО3 сразу направилась в комнату сына. Он услышал шум, зашел к сыну и увидел, что ФИО3 его бьет. А ФИО5 нанес удар сыну в лицо. Он сказал ФИО3, чтобы они уходили, но они не слушали. После чего он вызвал полицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из дежурной части о том, что в а. Сабан Антуста совершена попытка изнасилования малолетнего ребенка. Он приехал на место, там уже находилась опергруппа в составе оперуполномоченного ФИО15, дознавателя ФИО16, водителя Водолажского. Ему пояснили, что за неделю до этого была свадьба и там произошла попытка изнасилования малолетней дочери Т-вых. ФИО4 ему также сказала, что ФИО1 ее била. После этого он стал собирать первоначальный материал по данным фактам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал в а. Сабан-Антуста, откуда поступил звонок от ФИО14 по поводу нанесения телесных повреждений их сыну. Когда они подъехали к дому ФИО14, там находились ФИО1, ФИО7 и Т-вы. Они сильно ругались между собой. Сын ФИО14 сидел на диване, его лицо было в крови. По данному факту был собран материал проверки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе опергруппы. Поступило сообщение от мужа ФИО1, что их сыну нанесли телесные повреждения. Он в составе оперативной группы приехал на место происшествия в а. Сабан-Антуста. На улице возле дома стояли ФИО1, ее муж и ФИО4 Они ругались. Потом ФИО15 и ФИО17 уехали вместе с ФИО3. А он начал отбирать объяснения у ФИО14, ее мужа и их сына. У сына ФИО1 была заметна припухлость носа. Все, что увидел на месте происшествия, он занес в протокол осмотра.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: а. Сабан-Антуста, <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО4, нанесла ей побои, причинившие физическую боль. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4

Кроме того, как доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, суд помимо протокола об административном правонарушении признает копию акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила повреждения: кровоподтеки верхних и правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия тупых твердых предметов (удара, соударения, сдавления и пр.) с ограниченной контактной поверхностью, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4 (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью).

Указанные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО4, свидетелями ФИО12, ФИО7 в части нанесения побоев ФИО13

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, суд считает необходимым указать, что данные свидетели не являлись очевидцами или участниками событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1, они прибыли на место происшествия в составе оперативной группы после совершения правонарушения.

Пояснения ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не совершала никаких противоправных действий в отношении ФИО4, суд оценивает, как способ избежать административного наказания. Ее показания ни чем объективно не подтверждены.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он приходится мужем ФИО1 и также заинтересован в избежании административной ответственности ФИО1 Его показания не могут опровергнуть доводы потерпевшей, подтвержденные в судебном заседании письменными и устными доказательствами.

В судебном заседании исследованы письменные и устные доказательства, которые подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей деяния по ст. 6.1.1 КРФоАП, то есть ФИО1 нанесла побои ФИО4, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 6.1.1 КРФоАП, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.2 КРФоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась.

Суд считает, что ФИО1 при указанных обстоятельствах необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КРФоАП в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный штраф в размере №) рублей.

Копию постановления по делу об административном правонарушении вручить под расписку ФИО1.

Штраф должен быть уплачен: идентификатор 18880426170327938636, наименование платежа УФК (ОМВД России по Туркменскому району), ИНН <***>, номер счета получателя № 40101810300000010005, наименование банка: в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, ОКАТМО 07656419, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: штраф ОМВД.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А. В. Иванов