Решение № 2-6624/2018 2-6624/2018~М-2066/2018 М-2066/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-6624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «БИНБАНК» о взыскании процентов за период с 19.10.2016г. по 28.02.2018 г. в размере 163714 рублей 97 копеек, а также процентов до момента вынесения решения судом. Мотивировав исковые требования тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о внесении изменений в договор № вклада физического лица <данные изъяты> в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения данного дела, Большемуртинским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытого н имя ФИО1 в ПАО «БИНБАНК» в соответствии с условиями договора, в сумме <данные изъяты> рублей. Решением суда от 28.09.2017г. исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что на указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты в размере 11% годовых. Истец обратился в отделение ПАО «БИНБАНК» с заявлением о выплате арестованной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов, на что получил отказ. Кроме выплаты суммы основного долга и процентов, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что по окончании срока действия договора вклада, истцом предпринимались попытки получить суммы вклада и причитающиеся по договору проценты. Однако судом на денежные средства был наложен арест.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснил, что сторона истца не поддерживает требования о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, поскольку банком указанные денежные средства были возвращены. Истец просил суд взыскать проценты, начисленные по вкладу, из расчёта 11% годовых. Указал, что 09.04.2018г. истец обратился в офис банка по поводу возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на обращение, истцу пояснили, что на счету имеются денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец обращался в банк с заявлением с просьбой разобраться, почему на его счете сумма денежных средств меньше <данные изъяты>. Сторона истца полагает, что договор вклада прекратил свое действие в день возврата денежных средств, счет вклада с этого момента считается закрытым. Банк обязан выплатить сумму вклада и проценты. Также указал, что истец самостоятельно изменил условия договора вклада, уменьшив размер процентной ставки до 0,001 процентов годовых.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что невыдача истцу в день обращения в офис банка ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произошла по причине отсутствия соответствующей суммы в кассе банка. Истцу было предложено перечислить указанную сумму в безналичном порядке на его счет, однако, истец отказался. Денежные средства были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ Указала, что никакого нового договора вклада в одностороннем порядке с истцом заключено не было. Определением суда был наложен ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете. После снятия ареста данные денежные средства были выданы истцу. До момента снятия судом ареста, у банка не имелось правовых оснований для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на счете по вкладу сохранялись денежные средства, имело место пролонгация договора вклада, по ставке 0,001 годовых.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (п. 3 ст. 837 ГК РФ).

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлению предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 837 ГК РФ).

В соответствии со ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту процент.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, действующим в качестве вкладчика, был заключен договор № вклада физического лица <данные изъяты> в российских рублях. По условиям данного договора, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вклад в сумме <данные изъяты> рублей размещается на срок 181 день.

В соответствии с п. 2.2 договора, начисление процентов на вклад производится банком в размере 11% годовых.

Проценты начисляются ежедневно со дня, следующего за днём поступления денежных средств на счет вклада, по день возврата вклада включительно. Проценты начисляются на остаток денежных средств, учитываемых на счете вклада на начало каждого дня. Выплата банком процентов по вкладу осуществляется ежемесячно путем перечисления суммы начисленных процентов на токующий счет (п. 2.3 договора).

Вклад и начисленные за весь срок вклада проценты подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 договора).

В случае, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока вклада, договор автоматически перезаключается на срок, указанный в п. 2.1 договора, по ставке, равной 0,01 процентов годовых (п. 2.6 договора).

Из содержания выписки по лицевому счету № открытому на основании вышеуказанного договора, следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

11.07.2016 г. судьей Большемуртинского районного суда Красноярского края было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Наложение ареста на счет, открытый на имя истца ФИО1, преследовало цель обеспечения исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, о внесении изменений в п 2.1. Договора № вклада физического лица <данные изъяты> в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, в части указания суммы вклада.

Во исполнение вышеназванного определения, 11.07.2016 г. Большемуртинским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из выписки по счету, ФИО1 снял со счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств на данном счете составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 г. исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о внесении изменения в п. 2.1 Договора вклада физического лица <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в кассу ПАО «БИНБАНК» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в рамках договора № вклада физического лица <данные изъяты> в российских рублях, на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о возврате оставшейся суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей и выплате причитающихся процентов по ставке 11% годовых.

Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» на обращение истца, договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок 181 день, под 0,001% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате вклада, расторжении договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БИНБАНК» выплатил истцу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда ст. 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, установлен Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч. 2 ст.27 федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1, при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Следовательно, на банки и иные кредитные организации возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о наложении ареста на денежные средства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика ПАО «БИИНБАНК» поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный Большемуртинским районным судом Красноярского края, во исполнении определения суда от 11.07.2017г. о наложении ареста на счет №, открытый на имя ФИО1, в рамках договора № вклада физического лица <данные изъяты> в российских рублях, в пределах суммы 1 000 000 рублей.

Ответчик ПАО «БИНБАНК», во исполнение вышеназванного судебного акта, обязательного для исполнения, и в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, наложил арест на счет истца, в пределах <данные изъяты> рублей, то есть осуществил прекращение расходных операций по данному счету в пределах указанной суммы.

Следовательно, у ответчика ПАО «БИНБАНК» не имелось правовых оснований для выдачи истцу остатка суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, до отмены соответствующих мер по обеспечению иска.

Впоследствии, после вступления решения суда от 27.09.2017г., которым в удовлетворении иска ПАО «БИНЮАНК» к ФИО1 было отказано, в законную силу, банк ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего обращения истца о расторжении договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил ему оставшуюся сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, задержка в выплате остатка суммы вклада была минимальной, была вызвана техническим причинами – отсутствием соответствующей суммы наличных денежных средств в кассе офиса банка, куда обратился истец, не нарушала права истца как стороны договора банковского вклада. Опровергающих данный вывод суда доказательств стороной истца в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов по оставшейся сумме вклада в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание, что договор банковского вклада, заключенный между сторонами, является срочным, сумма вклада и начисленные на него проценты подлежали возврату вкладчику ДД.ММ.ГГГГ

В указанный день истцу ФИО3 была перечислена суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, арестованных на основании судебного акта, а также выплачены причитающиеся по договору вклада проценты. Из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что сумма процентов, выплаченных истцу, начислялась исходя из общей суммы вклада, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

Нахождение на счете истца остатка вклада после ДД.ММ.ГГГГ - арестованных судом денежных средств в размере 1000 000 рублей, автоматически приводило к перезаключению соответствующего договора банковского вклада между сторонами на срок 181 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом условия договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали в случае автоматической пролонгации договора ввиду не востребованности вкладчиком суммы вклада процентную ставку в размере 0,001 % годовых.

Следовательно, какие-либо правовые и фактические основания для взыскания с ответчика ПАО «БИНБАНК» в пользу истца ФИО1 суммы процентов в размере 11% годовых на размер остатка денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Суд также учитывает, что условия договора банковского вклада № от 22.04.2016г. были надлежащим образом согласованы истцом и ответчиком, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, ранее в судебном порядке недействительными не признавались.

С учетом условия о срочности договора банковского вклада, сохранение процентной ставки в размере 11% годовых в отношении остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, арестованных судом, после истечения установленной в договоре вклада даты – ДД.ММ.ГГГГ, привело бы к необоснованному нарушению прав банка по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что автоматическое продление (пролонгация) договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ на период сохранения мер по обеспечению иска в отношении остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с установлением процентной ставки в размере 0,001% годовых, являлось вынужденной мерой по сохранению правоотношений, вытекающих из договора вклада, заключенного между сторонами, не нарушало прав истца ФИО1 как вкладчика.

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя соответствующей финансовой услуги судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Проценты в размере 0,01 на сумму 1000000 рублей были получены истцом, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании процентов до момента вынесения решения суда, взыскании процентов в размере 163 714 рублей 97 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 09.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева