Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1136/2018

Дело № 2-1136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 06 сентября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 229 870 рублей 38 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, 2012 года выпуска, № двигателя № ..., № кузова № ..., VIN № ..., шасси (рама) отсутствует, принадлежащий ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что <...> года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 353675 рублей на срок 60 месяцев для приобретения указанного выше транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт получения кредита и наличия задолженности по основному долгу и процентам, полагал, что размер начисленной неустойки может быть снижен, поскольку является неразумным, до прекращения деятельности банком платежи в счет погашения кредита им вносились своевременно. Также пояснил, что спорное транспортное средство находится в его собственности.

С учетом мнения участника процесса и на основании со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 353 675 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (при отсутствии добровольного страхования транспортного средства размер процентной ставки повышается на 3%) для приобретения транспортного средства.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив по кредитному договору сумму в размере 353 675 рублей на счет заемщика <...> года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитными средствами заемщик воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, с марта 2017 года оплата кредитной задолженности не производится.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга (просроченная задолженность) ответчика по состоянию на <...> года составляет 159 791 рублей 83 копейки.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 22 878 рублей 70 копеек. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком заемщику <...> года направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Факт получения указанного требования ответчиком не оспаривался.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, в случае неисполнения требования о досрочном возврате задолженности размер неустойки составляет 90 % годовых (п. 4.6 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по <...> года в общем размере 47 199 рублей 85 копеек, из которых 24 193 рубля 45 копеек – неустойка по кредиту, 6 791 рубль 26 копеек – неустойка по процентам, 16 215 рублей 14 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Заявленный истцом размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного возражения со стороны ответчика до 13000 рублей (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, и что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства истцом и ответчиком <...> года заключен договор залога № ..., предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, 2012 года выпуска, № двигателя № ..., № кузова № ..., VIN № ..., залоговой стоимостью 387 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом просрочка платежей заемщиком по кредитному договору установлена (более трех месяцев – п.п. 2 п. ст. 348 ГК РФ). Сумма неисполненного обязательства заемщика более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая наличие одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 498 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года в размере 182 683 рубля 53 копейки, в том числе основной долг в размере 159 791 рубль 83 копейки, проценты в размере 22 878 рублей 70 копеек, неустойка в размере 13 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от <...> года транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, цвет серебристый, 2012 года выпуска, № двигателя № ..., № кузова № ..., VIN № ..., шасси (рама) отсутствует, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.