Решение № 2-2832/2018 2-2832/2018~М-2532/2018 М-2532/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2832/2018

Дело № 2-2832/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Гуляевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту также – Банк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 569 182 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на передачу в залог в Банку принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, приобретенного с использованием предоставленных Банком кредитных средств.

В судебное заседание стороны не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 575 477 руб. 85 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых, пени за просрочку обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредит представлен ответчику Банком в полном объеме.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года и решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 10 апреля 2018 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 572 198 руб. 94 коп. (из которых 547 835 руб. 14 коп. – сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), 21 012 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 480 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 870 руб. 92 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита).

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, остатка кредита, является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам, пени соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банком в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) уменьшен, с предъявлением ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в размере 148 руб. 03 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 187 руб. 09 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 569 182 руб. 88 коп. (в том числе, кредит в размере 547 835 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 012 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 187 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 148 руб. 03 коп.).

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Банка ответчик ФИО1 передал Банку в залог принадлежащий ему, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком, автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года поименованный выше автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 892 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 569 182 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 892 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 июля 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо