Решение № 2-3793/2024 2-450/2025 2-450/2025(2-3793/2024;)~9-3227/2024 9-3227/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3793/2024

УИД 36RS0003-01-2024-005936-81

Дело №2-450/2025 (2-3793/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3 При жизни отцу принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право на указанную квартиру отцом было зарегистрировано в государственном органе, в соответствии с установленным порядке. В последние годы жизни отец сильно болел, перенес несколько инсультов, плохо себя чувствовал, в связи с чем не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В это время он, не осознавая своих действий, не понимая происходящего и находясь под влинянием родственников, подарил свою квартиру ответчику ФИО2 и его покойному брату, вследствие чего, истец родная дочь, сейчас осталась без наследственного имущества. В здравом уме и твердой памяти он не мог этого сделать так как очень любил истца. Указанный договор дарения нарушает имущественные права и законные интересы истца. Полагает, что данный договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, поскольку он противоречит закону. Копию указанного договора представить не имеет возможности, так как не может ее получить в регистрационном органе, а ответчик ее не дает. Просит признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> – недействительным (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Крюков И.М. заявленные требования поддерживали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании по требованиям истца возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой даности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 28.12.2009 между ФИО3 и ФИО12 ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил своим сыновьям - ФИО17 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме, договор подлежит государственной регистрации в УФРС по Воронежской области, составлен в трех экземплярах, один из которых передается в УФРС по Воронежской области, и по одному дарителю и одаряемому (л. д. 47).

Согласно договору дарения от 28.12.2009 ФИО3 и ФИО13., ФИО2 заключили договор о следующем: ФИО3 (даритель) безвозмездно передал, а ФИО14., ФИО2 (одаряемые) приняли в дар квартиру, общей площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит Дарителю, Одаряемые в дар принимают (л.д. 47).

Из текста договора дарения, а именно пункта 9 следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 7 договора право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемых с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 10 договора указано, что содержание статей 572 - 581, ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ сторонам известно (л.д.47).

Указанное исключает какое -либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее, что при заключении договора даритель был введен в заблуждение или находился под принуждением одаряемых.

Договор дарения ФИО3 заключил добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Как видно из материалов дела, даритель и одаряемые являлись близкими родственниками, отцом и детьми.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право собственности за ФИО15., ФИО2 зарегистрировано 18.01.2010 (л.д. 24,25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д.27).

25.06.2019 года между ФИО16. и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Единственным собственником спорной квартиры является ФИО2 (л.д.76-79)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.7).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, дарителя квартиры.

Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.06.2025 №, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3 при жизни и в юридически значимый период (28.12.2009 года) хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а у него обнаруживался ряд хронических соматических заболеваний: "Ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, кардиосклероз диффузный, нарушение ритма по типу суправентрикулярной экстрасистолии, ХСН 2Б, ФК 3, гипертоническая болезнь З ст., риск 4, хронический бронхит, ЦВБ, ДЭП 2ст., хронический панкреатит, ожирение 2ст., экзогенно - конституциональное" (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и сведения из медицинской документации, в которых отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства у испытуемого, последний никогда не обращался к психиатрам. Как следует из анализа медицинской документации, он наблюдался врачами общесоматической сети практически до последнего дня жизни, при этом у медиков не возникало сомнений в психической полноценности испытуемого, ему не было рекомендовано консультации психиатра. Врачи различных специальностей, констатировали ту или иную степень тяжести состояния испытуемого, который при этом был доступен продуктивному контакту, предъявлял вполне конкретные жалобы на свое здоровья, выполнял врачебные назначения и рекомендации. Составленный им договор дарения носит обоснованный и целенаправленный характер, с учётом имевшихся обстоятельств и отношения к нему со стороны окружающих. Следовательно, в юридически значимый период (28.12.2009 года) он страдал рядом тяжелых соматических заболеваний, что, однако, не сопровождалось психическими расстройствами и не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2) (л.д.132-134).

Соответственно стороной истца не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период в силу своего состояния ФИО3 заблуждался относительно природы сделки, не понимал значение совершаемой сделки и не осознавал ее правовые последствия, либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих его нахождение в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной же ответчика в подтверждение психоэмоционального состояния ФИО3 заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 ей известен, это ее сын. ФИО4- это дочь ее супруга от первого брака, отношения были хорошие позже испортились. Существенных проблем со здоровьем у ФИО3 не было, работал охранником, обращался с оружием. Мать истца и ФИО1 продавали свою квартиру, купив квартиру меньшего размера, разницу пропивали. В 2021 году у свидетеля умер сын, ФИО1 пришла к ее мужу и требовала подписать на нее квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.12.2009, поскольку истцом не представлено доказательств введения ФИО3 в заблуждение при заключении договора дарения квартиры. Волеизъявление собственника на тот момент на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ФИО3 свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемым жилого помещения, обязанности новых собственников. Договор подписан сторонами договора и зарегистрирован надлежащим образом, что свидетельствует о том, что ФИО3 добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать сыновьям по безвозмездной сделке спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья ФИО3, а также в силу возраста не мог ознакомиться с текстом договора, либо не понять его содержания, поскольку имел один экземпляр оспариваемого договора.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля, принимая во внимание заключение экспертов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения от 28.12.2009 недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 в момент заключения оспариваемого договора 28.12.2009 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, отсутствуют.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен.

Наличие предусмотренных статьей 205 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью истца и позволяющих восстановить ему пропущенный срок исковой давности, по делу не установлено. Истец не мог не знать о состоявшейся сделке.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки дарения квартиры по указанным основаниям, поскольку договор был заключен 28.12.2009, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 18.01.2010, однако в суд по оспариванию сделки истец обратился 21.10.2024. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не было установлено. Доводы пропуска срока обращения в суд с обоснованием причины пропуска представляются не уважительными. Требование о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой не подлежит удовлетворению.

Экспертное учреждение просило суд взыскать задолженность по оплате экспертизы в размере 29000 рублей.(л.д.135). Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Истцом не представлено доказательств об оплате или внесении денежных средств на депозитный счет УСД Воронежской области. При установленных обстоятельствах расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (ИНН <***>) стоимость судебно-психиатрической экспертизы от 11.06.2025 № 1296 в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2025.

Председательствующий Е.Н. Золотых