Апелляционное определение № 33-1519/2026 33-1519А/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. I инстанция – дело № 2-1759/2025

апелл. инстанция – дело № 33-1519а/2026

УИД: 48RS0010-01-2025-002119-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Коровкиной А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпромторг-77» о расторжении договора купли-продажи квадроцикла, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен.

28 января 2026 г. ООО «Техпромторг-77» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2025 г. и об отмене этого решения.

Представитель ответчика ООО «Техпромторг-77» по ордеру адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Никифоров Б.В. против удовлетворения заявления возражали.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2026 г. ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2025 г., заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда о восстановлении процессуального срока отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик направленную в его адрес копию судебного акта не получил, при этом сведений о попытке вручения ему заказного письма не имеется.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80405515237884 копия заочного решения от 3 декабря 2025 г. была направлена в адрес ответчика 8 декабря 2025 г., 16 декабря 2025 г. письмо прибыло в место вручения, 17 декабря 2025 г. передано почтальону, а 24 декабря 2025 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда о восстановлении процессуального срока, ссылается на то, что приказ АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не содержит понятия «неудачная попытка вручения».

Согласно п. 8.1.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п (далее – Порядок), по итогу регистрации всех РПО в ИС отправления подлежат передаче в том числе в доставку почтальонам (п. 9.8 Порядка).

В силу п. 8.1.20.10 Порядка сформированные в ИС извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления:

- направляются сообщением в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС (после доработки ИС Общества) – при наличии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС. При отсутствии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС или при отсутствии иной технической возможности доставить извещение в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС ИС автоматически осуществляют попытку доставки электронного извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), если сервис электронных извещений подключен у адресата. При отсутствии подключенного сервиса электронных извещений осуществляется печать и доставка бумажного извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119;

- адресованные на адрес местонахождения получателя – подлежат распечатке при формировании задания почтальона.

Сведений о том, что ООО «Техпромторг-77» как пользователь услуг почтовой связи в соответствии с п. 8.1.20.11 Порядка отказалось от направления в его адрес извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, заменив их на электронное извещение, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8.1.22 Порядка РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с п. 9.8 Порядка.

Как предусмотрено п. 11.1 Порядка, данные об операциях над РПО в ОПС/УКД с каналом связи передаются в смежные системы Общества транзакционно в момент проведения операции на ПКТ (МПКТ, АРКС).

Информация об операциях над РПО, отраженная в ИС Общества, в т.ч. информация в СОРПО, доступная на официальном сайте общества в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи Обществом.

Данные об операциях над РПО в ОПС/УКД могут также использоваться для формирования отчета о подтверждении вручения почтового отправления по форме приложения № 43 к Порядку.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действовавшего на момент исследуемых обстоятельств Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в настоящем случае после регистрации и поступления в ОПС места вручения заказное судебное письмо подлежало доставке почтальоном по адресу, указанному на нем, а в случае невозможности его вручения адресату должно было быть оставлено бумажное извещение о поступлении почтового отправления. По возвращении почтальона соответствующая информация об операциях над РПО подлежала внесению в информационную систему АО «Почта России», при этом предполагается, что доступная на официальном сайте общества в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) информация является достоверной.

Между тем в данном случае информация, отраженная в сервисе отслеживания отправлений, не содержит каких-либо сведений о попытках вручения отправления адресату в отношении заказного письма № 80405515237884, следующей записью после передачи письма почтальону является его возврат за истечением срока хранения. В такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что выход почтальона по месту нахождения ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, организацией почтовой связи были предприняты попытки вручения заказного письма и оставления адресату в почтовом ящике извещения о его поступлении.

Само по себе отсутствие в действующем Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений такого понятия как «неудачная попытка вручения», которое использовалось в ранее действовавших аналогичных Порядках, не подразумевает, что в информационную систему АО «Почта России» не должны вноситься сведения о предпринимаемых попытках вручения судебного письма адресату.

С учетом изложенных обстоятельств на ответчика не может быть возложена ответственность в виде несения негативных последствий ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.

На основании изложенного, принимая во внимание также, что восстановление ответчику права на подачу заявления об отмене заочного решения от 3 декабря 2025 г. с учетом установленных обстоятельств не будет нарушать баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья