Решение № 2А-566/2021 2А-566/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 19 ноября 2021 г. по делу № 2А-566/2021

Дело № 2а-566/2021 УИД : 66RS0060-01-2021-000687-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием административного истца У.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. о признании незаконным постановления от 06.10.2021,

У С Т А Н О В И Л :

У.Е.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление СПИ Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.10.2021; на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнительные действия с участием работников Дорожной и Екатеринбургской экологических лабораторий Свердловской железной дороги в исполнительном производстве 1468/11/59/66 от 17.03.2021 приостановить обязать ответчика вынести мотивированное постановление по заявленному ходатайству об отводе специалистов.

В обоснование требований указано, что на Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО РЖД) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность в срок до 01.04.2011 для снижения максимального уровня звука в квартире У.Е.Л., находящейся по адресу: <адрес>, от прохождения поездов по 14-му железнодорожному пути на станции Шаля Свердловской железной дороги осуществить проектирование и реконструкцию имеющегося напротив данной квартиры шумозащитного экрана в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России № ОС-362-р от 21.04.2003 до значений, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука. На основании указанного решения суда Шалинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №1468/11/59/66.

13-14 сентября 2021 специалистами Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги в момент прохождения грузового поезда по 14 ж/д пути на станции Шаля в квартире административного истца произведены замеры уровня шума. Замеры уровня шума проводились пять раз, измерения проводились в дневное и ночное время в момент прохождения пяти грузовых поездов по 14 ж/д пути. Во всех проведенных замерах уровень шума превышал предельно допустимые нормы. Протоколы измерения уровня шума, которые проводились 13-14 сентября 2021 ОАО РЖД предоставить в материалы исполнительного производства отказалось. Вместо протоколов измерения уровня шума ОАО РЖД направило Административному ответчику ходатайство, в котором просит провести повторные измерения уровня шума с участием специалистов Дорожной экологической лаборатории.

06.10.2021 административный ответчик направил У.Е.Л. обжалуемое постановление, с которым У.Е.Л. не согласен в связи с тем, что привлечение специалистов Дорожной экологической лаборатории не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ и нарушает его права.

06.10.2021 У.Е.Л. направил административному ответчику заявление об отводе специалистов Дорожной экологической лаборатории К.В.А., Д.Н.А., К.Е.В., З.О.Ю., так как Дорожная экологическая лаборатория является структурным подразделением ОАО РЖД и специалисты (работники) Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги состоят в трудовых отношения с Должником, имеют служебные удостоверения работников ОАО РЖД, подчинены и подконтрольны Должнику. Данное заявление до настоящего времени административным ответчиком не рассмотрено и мотивированное постановление согласно ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено.

Административный ответчик СПИ Ш.Е.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из отзыва административного ответчика СПИ Ш.Е.А. следует, что по исполнительному производству № на ОАО РЖД возложена обязанность осуществить проектирование и реконструкцию шумозащитного экрана в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России «ОС-362-р» от 21.04.2003 года. 06.10.2021 СПИ Шалинского РОСП Свердловской области направлено взыскателю У.Е.Л. постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения замеров уровня шума по адресу: <адрес> на 07 и 08 октября 2021. Ознакомившись с постановлением устно, взыскатель У.Е.Л. возражений не высказывал, но подписывать не стал. В период с 07.10.2021 по 08.10.2021 замеры уровня шума не проводились в связи с болезнью взыскателя У.Е.Л. Протоколы замеров уровня шума не составлялись. Таким образом, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста нет необходимости отменять, так как фактически действия специалистов не производились. В удовлетворении иска просит отказать.

Из отзыва ОАО РЖД следует, что с административным исковым заявлением ОАО РЖД не согласно по следующим основаниям.

Строительство шумозащитного экрана длиной 1 525 метров включено в проект «Реконструкция приемоотправочных путей № № 9,10 станции Шаля Свердловской железной дороги», который получил положительное заключение государственной строительной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в декабре 2016 г.

Работы по строительству шумозащитного экрана напротив квартиры У.Е.Л. завершены, сдача всего объекта строительства запланирована к концу 2021 года.

Постановление об участии специалистов Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги в исполнительном производстве от 06.10.2021 вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ с целью проведения исследования на предмет проверки соответствия уровня шума в квартире У.Е.Л. при прохождении железнодорожного транспорта по 14-му пути станции Шаля установленным нормативам в результате завершения работ по строительству шумозащитного экрана во исполнение судебного решения по делу № 2-138/2010.

Привлечение специалистов обусловлено необходимостью совершения действий, требующих специальных познаний и навыков применения специальных технических средств.

По причинам, независящим от специалистов, проводивших замеры уровня шума 13 -14 сентября 2021, фактически получилось произвести измерение шума только от 2-х циклов характерного действия источника прерывистого шума (2-х поездов, проходящих по 14-ому пути ст. Шаля). В то время как в соответствии с пунктом 7.18 ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» при измерении прерывистого шума длительность измерительного интервала должна охватывать не менее 3-х следующих подряд друг за другом циклов характерного действия источника прерывистого шума, по этой же самой причине не был сформирован итоговый протокол испытаний (замеров).

По этим обстоятельствам заинтересованное лицо обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении замеров уровня шума 7-8 октября 2021 г. На основании данного обращения 06.10.2021 административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Замеры уровня шума с участием специалистов Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги, указанных в постановлении не состоялись, так как от административного ответчика поступила информация о невозможности предоставления административным истцом доступа в жилое помещение.

Считают, что оспариваемое постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает препятствий для их реализации и не возлагает на административного истца никаких обязанностей.

Кроме того, замеры уровня шума в ходе исполнительного производства № 1468/11/59/66 от 17.03.2011 ранее неоднократно проводились специалистами Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги в июне 2016, в апреле и июне 2018, в декабре 2019 года, 13-14 сентября 2021, но административным истцом не обжаловались и не оспаривались в судебном порядке ни постановления административного ответчика о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, ни результаты замеров, произведенных специалистами Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги.

Считают, что со стороны административного истца имеет место злоупотребления правом на судебную защиту, так как отсутствует какое-либо нарушение или оспаривание его прав, свобод и законных интересов; административный истец неоднократно, на протяжении длительного времени имел возможность заявить отвод специалистам Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги, которые проводили замеры уровня шума в ходе исполнительного производства № 1468/11/59/66 в период 2016-2021 г.г., однако ни разу не воспользовался данным правом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности привлеченных специалистов в исходе исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Сам по себе факт нахождения в трудовых отношениях привлеченных специалистов с должником по исполнительному производству № 1468/11/59/6 при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе исполнительного производства, либо подконтрольности подчиненности должнику по исполнительному производству - ОАО РЖД.

Дорожная экологическая лаборатория Свердловской железнойдороги аккредитована на соответствие требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» критериям аккредитации, предъявляемым к деятельности испытательной лаборатории (аттестат аккредитации RA.RU.21AE78 от 11.11.2015). Область аккредитации включает в себя проведение измерений уровня шума в жилых помещениях и на прилегающей территории.

Аккредитация осуществлена Российским национальным органом по аккредитации - Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), являющейся федеральным органом исполнительной власти, и действующей в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 содержатся требования к лабораториям, выполнение которых позволит им продемонстрировать компетентность и способность получать достоверные результаты (абз. 1 Введения).

В соответствии с областью применения ГОСТ ISO/1EC 17025-2019 устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий (абз. 1 Раздел 1 Область применения).

Согласно пп. 4.1.1 п. 4.1 раздела 4 Общие требования ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лабораторная деятельность должна осуществляться беспристрастно, а также структурироваться и управляться таким образом, чтобы обеспечивать беспристрастность.

Руководство лаборатории должного принять на себя обязательство по беспристрастности (пп. 4.1.2 п. 4.1 раздела 4 Общие требования ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

Декларация независимости и о беспристрастности при осуществлении деятельности по проведению испытаний и измерений Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги является приложением № 6 к Руководству по качеству ДП 01-01-2021 от 16.08.2021 (редакция № 9), которым лаборатория руководствуется в своей деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» действие аккредитации прекращается в случаях установления факта предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации, в том числе факта, свидетельствующего о заведомо ложных и (или) недостоверных документах, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также о заведомо ложных и (или) недостоверных представленных экспертной группой экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы, заключения об оценке устранения заявителем, аккредитованным лицом выявленных несоответствий критериям аккредитации.

Кроме того, действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации (Росаккредитация) в отношении всей области аккредитации, если в результате осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью аккредитованного лица выявлено:

- несоответствие аккредитованного лица требованиям об аккредитации,

- неоднократное в течение одного года непредставление внациональный орган по аккредитации в установленный срок сведений орезультатах своей деятельности или неоднократное в течение одного годапредставление недостоверных сведений о результатах своей деятельности;

- отказа или уклонения от прохождения процедуры подтверждениякомпетентности аккредитованного лица.

Согласно приложению к аттестату аккредитации RA.RU.21AE78 от 11.11.2015 данный аттестат является выпиской из реестра аккредитованных лиц, сформирован в автоматическом режиме и удостоверяет аккредитацию на дату ее формирования (28.10.2021). Актуальные сведения об области аккредитации и статусе аккредитованного лица размещены в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации по адресу http://fsa.gov.ru/.

Наличие действующего (неотмененного и не приостановленного) аттестата аккредитации в реестре аккредитованных лиц с 2015 года по настоящее время является подтверждением со стороны Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) того, что деятельность Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги соответствует всем критериям аккредитации, предъявляемым к деятельности испытательной лаборатории ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, в том числе требованиям независимости и беспристрастности при осуществлении деятельности по осуществлению испытаний и измерений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе исполнительного производства № 1468/11/59/66, либо подконтрольности и подчиненности должнику по исполнительному производству (ОАО РЖД) специалистов Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги при проведении замеров и составлении отчетов.

Проведенные специалистами Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги замеры уровня шума в период с 2016 по 2021 год, содержат и данные о превышении уровня шума в квартире У.Е.Л., что являлось причиной для продолжения исполнительного производства.

Данный факт является безусловным доказательством беспристрастности и независимости специалистов Дорожной экологической лаборатории Свердловской железной дороги при осуществлении измерений уровня шума.

Административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, доказательств о наличии уважительных причин для пропуска срока административным истцом не представлено.

Административному истцу о вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста стало известно 06.10.2020 (по утверждению самого административною истца), то последним днем для обращения с административным исковым заявлением в суд являлось 20.10.2021. Административное исковое заявление подано в суд 22.10.2021. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

У.Е.Л. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что СПИ обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, проверить его подчинённость или подконтрольность сторонам исполнительного производства, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (статья 61, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным к процессуальной форме такого постановления, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.06.2016 N 238 (в ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение N 133), так как не содержит паспортные данные, информацию о месте регистрации и подписи привлекаемых специалистов, а содержит только должности и Ф.И.О. привлекаемых специалистов.

Невыполнение СПИ обязанности по надлежащему оформлению и заполнению всех строк постановления, по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-0-0 указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Специалисты К.В.А., Д.Н.А., К.Н.А., З.О.Ю. является сотрудниками ОАО РЖД в лице филиала Свердловской железной дороги. Следовательно, СПИ в рамках исполнительного производства в качестве специалистов были привлечен сотрудники должника, которые подчиняются и подконтрольны должнику и с учетом приведенных выше обстоятельств, напрямую заинтересованы в исходе исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении СПИ положений ст.61, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несоблюдение процедуры привлечения специалистов к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия СПИ выводов, заключений специалиста для целей исполнительного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

06.10.2021 в адрес службы судебных приставов административным истцом направлено заявление «об отводе специалистов», которое получено 06.10.2021. Постановление об удовлетворении полностью, или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, должно было быть направлено в адрес Административного истца должностными лицами структурного подразделения ФССП России не позднее 12.10.2021 года. Результаты рассмотрения заявления об отводе специалистов в адрес У.Е.Л. не направлены.

У.Е.Л. предлагал привлечь в качестве независимых специалистов экспертов Лаборатории судебных экспертиз, но это не принято во внимание СПИ.

Заслушав административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 КАС РФ содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 КАС РФ, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследованными материалами подтверждается, что в рамках исполнительного производства 1468/11/59/66 от 17.03.2021 СПИ Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. 06.10.2021 вынесено обжалуемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечены к участию в исполнительном производстве начальник дорожной экологической лаборатории К.В.А., начальник Екатеринбургской экологической лаборатории Д.Н.А., инженеры по охране окружающей среды (экологи) первой категории К.Е.В. и З.О.Ю.

Должником по указанному исполнительному производству является ОАО РЖД в лице филиала Свердловской железной дороги.

Инженерам по охране окружающей среды (экологи) первой категории К.Е.В. и З.О.Ю. выданы удостоверения Центом охраны окружающей среды ОАО РЖД Свердловская железная дорога.

Указанные доказательства подтверждают доводы административного истца о возникновении сомнений в беспристрастности указанных специалистов при даче пояснений, заключений по поставленному на их разрешение вопросу в рамках исполнительного производства, так как они подконтрольны должнику по данному исполнительному производству – ОАО РЖД Свердловская железная дорога.

Кроме того, суд так же нашел заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление не соответствует форме такого документа, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.06.2016 N 238 (в ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение N 133), так как в постановлении отсутствуют сведения о предупреждении специалистов об ответственности, нет сведений, позволяющих удостоверить личность привлеченных специалистов, в резолютивной части постановления не указано, что указанные лица привлечены в качестве специалистов, а указано только на их привлечение в качестве лиц.

Указанное свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление СПИ Ш.Е.А. не соответствует установленным законодательством требованиям, предъявляемым к форме такого документа, противоречит требованиям ст.ст. 61, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов взыскателя. При этом у СПИ имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия эффективно в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделано этого, что привело к ущемлению прав и законных интересов стороны исполнительного производства – У.Е.Л.

Кроме того, судом установлено, что СПИ Ш.Е.А. не принято своевременно решение по заявленному взыскателем отводу специалистам, в пределах срока, установленного ч.4 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем так же нарушены права взыскателя, которые подлежат восстановлению судом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление У.Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. о признании незаконным постановления от 06.10.2021, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. от 06.10.2021 об участии в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, с возложением на судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в Шалинский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2021.

Председательствующий судья С.Н. Миронова