Постановление № 1-137/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 11 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пашенцева В.А., представившего удостоверение и ордер от 9 июля 2018 года №,

представителя потерпевшего А., действующей на основании доверенности от 11 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенном в начале сентября 2016 года в вечернее время, более точные дата и время на предварительном следствии не установлены, из здания сельской школы с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и находящегося в собственности Урюпинского муниципального района Волгоградской области, на общую сумму 1750 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего в письменном заявлении просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним. Представитель потерпевшего указал, что вред, причинённый в результате преступления, возмещен в полном объеме путем внесения денежных средств в казну Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал.

Защитник подсудимого также полагал, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления представителя потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало. <данные изъяты>. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вред потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем представитель потерпевшего заявил суду в письменном заявлении в судебном заседании. Никаких других материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также способ заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая стоимость похищенного имущества, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов, мнения сторон по заявленному ходатайству суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Вещественных доказательство по уголовному делу не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников