Определение № 22-1256/2026 от 9 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Зюзина Н.Ю. Дело № 22-1256/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Забродина А.В.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Мацака Е.В.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Королева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Мацака Е.В. и КоролеваД.Ю. на приговор Чкаловского районного суда от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 22 августа 2025года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., мнения осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников адвокатов Мацака Е.В. и Королева Д.Ю., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора СаськоА.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном культивировании 41 растения рода конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт растений и их частей (растений растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 2370 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 111,38 г, то есть в крупном размере, а ФИО3 – в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 106,91, то есть в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда в данной части построены на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у подзащитного умысла на сбыт наркотических средств. ФИО3 последовательно пояснял, что является потребителем наркотических средств, все выращенное наркотическое средство предназначалось для личного употребления. Само по себе большое количество изъятого наркотического средства не свидетельствует о наличии у осужденных умысла на его сбыт. Осужденные пояснили в судебном заседании, что когда они посадили растения конопли, то не предполагали, что вырастет такое количество, кроме того для употребления пригодно не всё растение, а только его часть. Адвокат считает, что данное обстоятельство существенно уменьшает объём наркотического средства, которое можно было употребить. Считает необоснованными ссылки суда на рапорт ст. оперуполномоченного М. поскольку это противоречит положениям ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный рапорт является недопустимым доказательством и должен быть исключен. Обращает внимание на показания свидетеля М. в судебном заседании, который пояснил, что оперативная информация о причастности С-вых к сбыту наркотических средств не подтвердилась, данному обстоятельству суд также не дал соответствующей оценки. Не установлено кому, когда, в каком размере и каким способом осужденные намеревались сбыть наркотическое средство. В изъятом у С.В.МВ. телефоне отсутствует какая-либо информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, а информация, найденная в телефоне у С.А.М., не свидетельствует об умысле на сбыт изъятого наркотического средства. Переписка, на которую сослался в приговоре суд, не имеет отношения к сбыту наркотического средства, из самого текста переписки невозможно сделать вывод о том, что речь идет именно о сбыте наркотического средства. Переписка велась задолго до того как растения были посажены и выросли. В частности суд ссылается на переписку в телефоне ФИО2 от 13 апреля, 10 июня, 06, 07, 09 и 19 июля 2025 года, однако из материалов дела следует, что семена растений были посажены в июне, а части растений собраны в августе 2025 года. Адвокат считает, что данная переписка не касалась выращенного растения, кроме того данная переписка не может подтверждать наличие умысла именно на сбыт данного вещества. В связи с чем адвокат просит исключить из числа доказательства переписку в телефоне ФИО2 На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия С.В.МВ. с ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мацак Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия его подзащитного квалифицированы неверно, просит приговор изменить. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО2 последовательно указывал, что длительное время является потребителем наркотических средств, все растения выращивал лишь для личного потребления. Свидетель М. также подтвердил, что первоначальная оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств не подтвердилась. Суд первой инстанции необоснованно не положил в основу приговора данные показания оперуполномоченного М. а также не признал недопустимым доказательством и не исключил из материалов уголовного дела рапорт оперуполномоченного М. в котором указано о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. Участвовавшие в ходе следственных действий понятые также подтвердили, что осужденный сообщал о хранении наркотических средств лишь для личного употребления. Вопреки выводам суда, имеющаяся в телефоне переписка не подтверждает наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, поскольку в ней не обсуждается факт продажи ФИО2 наркотиков, более того переписка относится к периоду, когда ФИО2 находился за пределами Российской Федерации и физически не мог осуществить сбыт наркотиков. Согласно обвинению семена были посажены не ранее 02 июня 2025 года, а дата последней переписки приходится на 06 июня 2025года, за указанный период растения не могли вызреть. Судом не установлено когда, кому и при каких обстоятельствах ФИО2 планировал сбывать наркотические средства. Действия ФИО2 относительно всех изъятых растений и их частей средств следует квалифицировать как единое преступление по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наркотическое вещество конопля было из одной партии и в данном случае не требует дополнительной квалификации действий ФИО2 как совокупности преступлений. Одновременно автор жалобы считает назначенное С.А.ВБ. наказание чрезмерно суровым, поскольку он признал вину, подробно описал процесс приобретения семян конопли, а также рассказал, каким образом осуществлялось ее выращивание, сотрудничал со следствием с момента задержания, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет ряд тяжелых заболеваний, постоянное место жительство и место работы, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя имелились все исключительные для этого обстоятельства. Дополнительно адвокат выражает несогласие с решением суда о конфискации земельного участка, находящегося по адресу: г<адрес>, поскольку данный земельный участок не является средством совершения преступления, а следовательно, не может быть конфискован. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 новый приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить приговор суда в части конфискации земельного участка.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так осужденные ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании давали показания аналогичного содержания, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, они признали в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признали частично, не оспаривая факт изъятия частей растений, содержащих наркотические средства, отрицали наличие у них умысла на сбыт. Пояснили, что каждый длительное время являлись потребителями наркотических средств растительного происхождения, поэтому решили на садовом участке, принадлежащем ФИО2, выращивать растения Конопля для личного употребления. При этом ФИО2 в сети Интернет приобрел семена и необходимое для их выращивания оборудование и удобрения, а затем они совместно в начале июня 2025 года в теплицах на садовом участке посадили семена растений и ухаживали за ними. С середины июня 2025 года до конца июля 2025 года ФИО2 находился в Таиланде, за растениями в это время ухаживал ФИО3 По мере созревания они собирали части растений, сушили в домике и теплицах, расположенных на садовом участке. 22 августа 2025 года они были задержаны сотрудниками полиции, при себе у каждого имелись наркотические средства для личного употребления. Прибывшей оперативной группой с участием ФИО2 был осмотрен участок и постройки, изъяты наркотические средства и растения. Оба были доставлены в отдел полиции, где у каждого изъяли наркотические средства. Все изъятые наркотические средства и растения предназначались для личного употребления.

Помимо признательных показаний осужденных, их вина в совершении преступлений подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В частности свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, в связи с поступившей оперативной информацией о причастности ФИО3 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и выращиванию наркосодержащих растений, было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком в СНТ «Уралец». При поведении которого на выходе из участка С-вы были задержаны, а на место вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра садового участка и построек в расположенной на участке теплице были обнаружены и изъяты растущие кусты растений, вентилятор, коробка с частями растений, удобрения, из второй теплицы, меньшей размером, также изъяли растения и вентилятор. Всего было изъято около 42 кустов растений. В ходе осмотра расположенного на участке дома были обнаружены и изъяты растения, которые сушились на натянутой веревке, а также части растений. После осмотра места происшествия С-вы доставлены в отдел, где в ходе личного досмотра у каждого были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, телефоны. В дальнейшем был произведен осмотр мест жительства задержанных.

Свидетель Свидетель №2, участвовавшая в качестве понятой при производстве осмотра садового участка и построек, в ходе предварительного расследования подтвердила обстоятельства производства следственного действия и изъятия из теплицы вентилятора, больше 30 кустов растительного происхождения, высохших растений, изъятия из парника около 3 кустов и вентилятора, изъятия из дома кустов, которые сушились на веревке, а также высушенных растений россыпью.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавшие в качестве понятых при производстве личных досмотров осужденных, в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведения следственных действий и изъятия у ФИО3 пакета с шестью свертками из полимерного прозрачного материала с веществами растительного происхождения, ключей и сотового телефона, а у С.А.ВВ. – связки ключей, визитници с банковской картой, пакета с шестью свертками из полимерного материала прозрачного цвета с веществом растительного происхождения внутри.

Свидетель Свидетель №1, участвовавшая в качестве понятой при производстве осмотра <адрес> по месту жительства ФИО3, в ходе предварительного расследования подтвердила обстоятельства производства следственного действия и изъятия на балконе салфетки с высушенным растением, а также внутри книги – высушенных листов растения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми. Показания свидетелей оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденных, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Также вина осужденных подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

– рапортом старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области М., согласно которому в УНК ГУ МВД России по Свердловской области имелась оперативная информация о существовании на территории Свердловской области и г. Екатеринбурга преступной группы, занимающейся производством и незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, активными участниками группы являются ФИО3 и ФИО2 22 августа 2025 года при выходе с садового участка № <адрес>» были задержаны ФИО3, ФИО2 В ходе проведения осмотра садового участка <адрес>», обнаружены и изъяты: из малой теплицы (парника) 3 куста (растений), извлеченные из грунта; из большой теплицы 38 кустов (растений), извлеченные из грунта: 2 металлических вентилятора фирмы LЕХ; 2 термометра в корпусе бело-черного цвета, из беседки емкости с жидкостями; тестер для воды. В ходе проведения осмотра дома, размещенного на садовом участке <адрес> обнаружено и изъято с дивана, расположенного в спальне, россыпь растительного вещества, с веревки, натянутой поперек спальни, высушенное растение в количестве 21 штуки; из комнаты с навесного ящика электронные весы в корпусе серого цвета. В ходе личного досмотра ФИО3 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Росо», связка ключей, из черного полиэтиленового пакета 6 прозрачных полимерных свертков с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Vivo», связка ключей, визитница, из которой банковская карта Райфайзен банк, из белого полиэтиленового пакета 6 прозрачных полимерных свертка с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра квартиры № <адрес>, обнаружены и изъяты с балкона бумажная салфетка, в которую завернуто высушенное растение, из книги листочки растений в высушенном виде, из холодильника сверток с веществом, с тумбы под телевизором банковская карта, из коридора электронные весы (т. 1 л.д. 86-87);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра садового участка <адрес> в г. Екатеринбурге, обнаружены и изъяты из малой теплицы-парника 3 куста растений, извлеченные из грунта, из большой теплицы 38 кустов растений, извлеченные из грунта, 2 металлических вентилятора фирмы, 2 термометра в корпусе бело-черного цвета, картонная коробка с высушенными растениями, из беседки емкости с жидкостями; тестер для воды (т. 1 л.д. 35-58);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра деревянного дома, расположенного на садовом участке <адрес> в г. Екатеринбурге, с натянутой веревки изъяты высушенные растения в количестве 21 штуки; с металлического листа, пластикового тазика и стула изъята россыпь растительного вещества; из комнаты с навесного ящика изъяты электронные весы в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 59-71);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в г. Екатеринбурге обнаружены и изъяты банковская карта, электронные весы (т. 1 л.д. 72-84);

– протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО3 обнаружены и изъяты из черного полиэтиленового пакета, находящегося при нем, 6 прозрачных полимерных свертков с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «Росо» (т. 1 л.д. 95-99);

– протоколом личного досмотра, согласно которому у С.А.ВВ. обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Vivo», связка ключей, банковская карта, в белом полиэтиленовом пакете 6 прозрачных полимерных свертков с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 100-104);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 сотовый телефон марки «Poco», в приложении «Галерея» обнаружено фотоизображение с рекомендациями по применению комплекса антибиотиков для борьбы с болезнями растений сада и огорода в личных подсобных хозяйствах. Также осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Vivo», в установленном приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с различными абонентами, касающаяся выращивания и потребления, приобретения наркотических средств (т. 1 л.д. 196-212).

Вид и масса изъятых наркотических средств, растений и частей растений, содержащих наркотические средства, правильно установлена судом на основании справок об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года №1002.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и С.А.ВВ. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, сообщивших обстоятельства вступления в сговор на совершение преступления, пояснивших обстоятельства приобретения семян наркосодержащих растений, а также их последующие действия по выращиванию растений, содержащих наркотические средства в теплицах. Их показания согласуются с показаниями свидетелей М. и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства производства осмотра места происшествия, в ходе которых в теплице и парнике были обнаружены растения, содержащие наркотические средства, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из теплицы и парника был изъят 41 куст растений Конопля (растение рода Cannabis), протоколом осмотра изъятого у осужденного ФИО3 сотового телефона, в котором обнаружена информация о борьбе с болезнями растений, а также сведениями о получении С.А.ВГ. посылки с семенами растений.

Судом установлено, что данное преступление совершено С.В.МГ. и ФИО2 в составе группы лиц группой лиц по предварительному сговору, поскольку они вступили в преступный сговор на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, распределили преступные роли, согласно которым ФИО2 приобрел семена растений и оборудование, в дальнейшем С-вы совместно занимались выращиванием растений, а в отсутствие ФИО2 за растениями ухаживал ФИО3 Таким образом, действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на сбыт изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют количество изъятых в ходе осмотров мест происшествия частей растений, содержащих наркотические средства, во много раз превышающие не только значительный размер наркотического средства, но нижний предел крупного размера, изъятые весы как в садовом домике, так и по месту жительства одного из осужденных, имеющаяся в телефоне осужденного ФИО2 переписка, касающаяся деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно отверг доводы осужденных и защитников об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит. Факт потребления осужденными наркотических средств не опровергает выводы суда о доказанности их вины в совершении данного преступления.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит субъективный характер. Судом первой инстанции была дана критическая оценка аналогичным изложенным в жалобах доводам стороны защиты, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд в соответствии с положениями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта сотрудника полиции М. вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется. Показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что ранее поступившая в отношении осужденных информация об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств не нашла своего подтверждения, не являются основаниями для переквалификации действий осужденных, поскольку их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы стороны защиты о том, что обнаруженная в телефоне ФИО2 переписка не относится к предъявленному обвинению, на момент переписки наркотические средства еще не достигли этапа созревания, а также С.А.ВД. длительное время отсутствовал на территории, не опровергают выводы суда о виновности осужденных и отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств. Согласно протоколам осмотров мест происшествия в доме были изъяты целые растения, а также части растений, в теплице и парнике растения также были на различных стадиях вегетации, что свидетельствует о длительном периоде времени незаконной деятельности осужденных.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в рамках достигнутой договоренности каждый из соучастников выполнял строго отведенную роль, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата. Факт отсутствия ФИО2 некоторое время на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку С-вы действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, в отсутствии ФИО2 ФИО3, занимался выращиванием растений, содержащих наркотические средства.

Вместе с тем, действия осужденных по факту изъятия частей растений (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства массой 2370г квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт растений и их частей (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Диспозиция ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащими наркотические средства или психотропные вещества. Таким обозом, законом предусмотрены различные самостоятельные предметы посягательства.

Согласно заключению эксперта № 4602 представленные объекты, изъятые в ходе осмотра дома и теплицы, являются частями растений конопля(растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства. При таких обстоятельствах, осуждение ФИО2 и ФИО3 по признаку «покушения не незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства» подлежит исключению из приговора. Действия ФИО2 и ФИО3 в части, связанных с покушением на незаконный сбыт частей растений (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верными являются и выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями каждого осужденного, последовательно пояснявших по обстоятельствам выращивания и последующего сбора частей растений, содержащих наркотические средства, протоколами личного досмотра, согласно которым у каждого из осужденных были изъяты свертки с наркотическим средством.

Однако действия осужденных ФИО2 и ФИО3 относительно изъятых у них в ходе личных досмотров наркотических средств были квалифицированы судом как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Между тем, суд не учел, что исходя из разъяснений, данных в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 по сбору верхушечных частей растения Конопля (растение рода Cannabis), их измельчению и высушиванию не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства, поскольку в результате вышеуказанных действий химическая структура вещества не изменилась.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 не образуют состав незаконного изготовления наркотических средств, в связи с чем, осуждение ФИО2 и ФИО3 по признаку «незаконное изготовление наркотических средств» подлежит исключению из приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3, связанные с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, два их которых относятся к категории тяжких, а одно – особо тяжких, личность осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд верно учел: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из преступлений), а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – по каждому из преступлений состояние здоровья обоих осужденных, наличие заболеваний, состояние здоровья близких им лиц, страдающих заболеваниями, оказание посильной помощи близким родственникам; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, – признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины.

Кроме того, судом учитывались данные о личности ФИО2, его возраст, уровень образования, семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, в том числе с места жительства и работы.

В качестве данных о личности осужденного ФИО3 судом были приняты во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях каждого осужденного судом установлено не было, что позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части незаконного изготовлении наркотического средства признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку судебной коллегией исключено осуждение ФИО2 и ФИО3 по признаку изготовления наркотических средств, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание суда на признание отягчающим наказанием обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях обоих осужденных совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные изменения являются основанием для снижения размера назначенного наказания.

Поскольку иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, вместе с тем, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует применить к осужденным ФИО3 и С.А.ВБ. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, иных оснований для смягчения осужденным назначенного наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда и снижения размера назначенного осужденным наказания.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО3 и ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не имеется. Приведенные стороной зашиты в обоснование просьбы о применении к осужденным положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание осужденным верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, внесенные судебной коллегией вышеуказанные изменения в части объема обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются основанием как для снижения размера наказания за каждое из данных совершенных преступлений, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для изменения приговора суда в части решения судьбы вещественных доказательств не имеется. Судом установлено, что земельный участок находится в собственности С.А.ВВ., не является единственным жильем и использовался для совершения преступлений, а именно в теплицах, расположенных на участке, осужденные выращивали растения, содержащие наркотические средства, а также в теплице и в расположенном на участке доме хранили и сушили собранные растения Конопля, их части, хранили предметы и оборудование, используемое при культивировании растений, содержащих наркотические средства, то есть они являются орудием и иным средством совершения преступления. При таких обстоятельствах судом в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принято обоснованное решение о конфискации земельного участка и находящихся на нем построек.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

– исключить осуждение ФИО2 и ФИО5 по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, считать ФИО3 и ФИО2 каждого виновным в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, смягчив каждому назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

– исключить осуждение ФИО2 и ФИО5 по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, считать ФИО2 и ФИО3 каждого виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчив каждому назначенное наказание за указанное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

– на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

– на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

– исключить указание на признание отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мацака Е.В. и КоролеваД.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи М.Ю. Леонтьева

А.В. Забродин