Решение № 12-269/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 07 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 29.05.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 гор. Бийска от 29.05.2017 года, ФИО1, признан виновным в том, что 17 февраля 2017 года, в 11 часов 30 минут, управлял автомобилем «Сузуки гранд витара» государственный регистрационный знак № в г.Бийске по дворовой территории ул.Ленинградская, 78 со стороны дома № 80 в направлении дома № 78, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустив нарушение п.2.7 ПДД РФ. был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на ул.Ленинградская, 78.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указано, что нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств проведена с нарушением требований полноты, всесторонности. Доказательства, получены с нарушением закона, а потому подлежат исключению из числа доказательств. Не дана оценка тому факту, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило на открытом воздухе анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, использование которого возможно при температуре не ниже -5 градусов С, согласно руководству по эксплуатации данного прибора. При этом температура окружающего воздуха, согласно данным, предоставленным Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях на 17.02.2017 года с 10-00 до 13-00 часов в городе Бийске, составляла -5,8 градусов С. Данные о погрешности прибора при применении его за пределами рабочих температур, в руководстве по эксплуатации отсутствуют и, при таких условиях нельзя быть уверенным в достоверности зафиксированного данным прибором результата.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом все опрошенные свидетели утверждают, что ни до, ни непосредственно после совершенного кратковременного перемещения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», они не видели его (ФИО1) в сознании. Более того, его не могли разбудить ни понятой Кикинчук, ни сотрудники ГИБДД, при этом понятой ФИО2, сразу же подбежавший к автомобилю после его остановки, пояснил, что водитель спал. Кикинчук сам при этом выдвинул предположение, что он просто во сне передвинул затекшую ногу. При таких обстоятельствах, очевидно, что он (ФИО1) не просыпался.

Имеющееся в постановлении мирового судьи утверждение, что допрошенный в качестве свидетеля понятой К пояснил, что неприязненных отношений между ними не имеется, не соответствует действительности. Согласно проводившейся при допросе Кикинчука аудиозаписи, последний, напротив, пояснял, что еще до описываемых событий сформировал свое отношение к лицу, привлекаемому к административной ответственности как к «наглецу» и «оборотню в погонах». Помимо этого, пояснял, что изначально, когда его автомобиль еще не двигался с места, звонил в полицию, угрожал сотрудникам «поднятием пурги, которая всех заденет», если сотрудники «развалят дело». К не скрывал своей заинтересованности в наступлении для него неблагоприятных последствий, настаивал на них, был явно предубежден против последнего вследствие произошедшего между ними ранее конфликта. Доказательством по делу, в числе прочего, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого (также как и из других протоколов) усматривается, что в качестве понятого был привлечен гражданин К , у которого была прямая заинтересованность в исходе дела. В связи его показания и полученные с его участием доказательства не могут отвечать признакам объективности и достоверности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (делее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1, - адвокат Е поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено удостоверение понятыми факта согласия с результатами освидетельствования, когда водитель не смог расписаться. Кроме того из материалов дела усматривается тот факт, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, не мог расписываться в процессуальных документах, в связи со своим состоянием, при этом никак не установлено, каким образом Васильчук согласился с результатами освидетельствования, и мог ли понимать суть происходящего. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, в связи с чем, была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, достоверно не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку из показаний свидетелей следует, что до приезда сотрудников ГИБДД и оформления его по ст.12.8 КоАП РФ и после того, Васильчук спал. Само по себе нахождение за рулем автомобиля не образует состав правонарушения. Понятые удостоверившие факт якобы согласия ФИО1а с результатами освидетельствование на состояние опьянение, явились заинтересованными в исходе гражданами, в связи с чем нельзя брать за основу их показания, а следовательно документы, составленные с их участием, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 17 мая 2017 года, чем были нарушены права ФИО1а, поскольку в указанном судебном заседании допрашивались свидетели, и ФИО1 был лишен задавать им вопросы, защищать себя, в связи с чем, показания свидетелей П и Ж не могут быть положены в основу принятого мировым судьей решения. Кроме того, мировой судья принял решение на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26 мая 2017 года, где исследовались не существующие документы и не изучены документы, имеющиеся в материалах дела, которые были положены в основу постановления мирового судьи. На основании изложенного, учитывая допущенные нарушения при рассмотрения дела, которые должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответстственности, производство по делу в отношении ФИО1а подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи № 7 г.Бийска от 29.05.2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены статьей 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 данной статьи, при рассмотрении дела заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Из протокола судебного заседания от 26 мая 2017 года (л.д.80) следует, что судом были изучены материалы дела (без указания листов дела), а именно: протокол об административном правонарушении, список нарушения, протокол об отстранении от управления ТС, чек, акт, протокол о задержании ТС, объяснение, рапорт, справка, протокол от 07.04.2017, протокол от 19.04.2017, протокол от 27.04.2017, протокол от 17.05.2017, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, медицинская карта, акт судебно-химического исследования, ответ на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», ответ на запрос Алтайский ЦГМС, после чего изучение материалов дела было окончено.

В то время, как согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлено наличие следующих процессуальных документов:

-протокол об административном правонарушении (л.д.1);

-список нарушений (л.д.2);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

-чек технического средства измерения (л.д.4);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

-протокол о задержании транспортного средства (л.д.6);

-письменные объяснения понятых (л.д.7);

-письменное объяснение И (л.д.8, 10);

-письменное объяснение К (л.д.9);

-рапорт ФИО3 ФИО4 (л.д.11);

-рапорт ФИО5 ФИО6 (л.д.12);

-справка о водительском удостоверении (л.д.13);

-протокол судебного заседания от 07.04.2017 (л.д.23);

-ответ на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д.28);

-конверт с диском (л.д.29);

-протокол судебного заседания от 19.04.2017 (л.д.32-34);

-протокол судебного заседания от 27.04.2017 (л.д.46-47);

-ответ на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д.52);

-конверт с диском (л.д.53);

-копия руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.60-61);

-копия карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 64-65);

-протокол судебного заседания от 17.05.2017 (л.д.66-67);

-копия свидетельства о поверке (л.д.76.79);

-справка Росгидромета (л.д.77)

-ответ на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д.78).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела разночтения касаемо исследованных судом доказательств является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в принятое мировым судьей решение были положены доказательства не содержащиеся в материалах дела, что не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, при этом устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований закона, мировым судьей в судебных заседаниях не решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие извещенного о времени и месте лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, кроме того, на судебное заседании, состоявшееся 17 мая 2017 года, ФИО1 уведомлен не был, поскольку в деле имеется телефонограмма (л.д.51), датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по не принадлежащему ему абонентскому номеру телефона.

Из чего следует, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, а следовательно, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит отмене, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный действующим законодательством срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье следует устранить допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения, и с учетом установленных фактических обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, с позиции их допустимости и достаточности, вынести законное, обоснованное и справедливое постановление.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы жалобы ФИО1, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Судья И.Н. Шатаева