Решение № 2-259/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-259/2026

дело № 2-259/2026

УИД 33RS0008-01-2025-003038-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

26.11.2025 ООО «СК «Согласие» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3957206.95 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 02.02.2026 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области, куда поступило 09.02.2026.

Мотивируя свои требования, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 указала 01.12.2024 в 13:00 у дома № 16 на Заводском шоссе города Москвы водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., не учел погодных условий, не справился с управлением транспортного средства и в результате заноса совершил наезд на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортных средств автомашине ... были причинены механические повреждения, суммарная стоимость восстановительного ремонта которой составила 4357206.95 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомашиной марки ... была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО и полису ... с лимитом страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... составила 4357206.95 рублей, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 3957206.95 рублей исходя из следующего расчета: 4357206.95 – 400000 = 3957206.95.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления ему по месту регистрации по месту жительства ... судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

Сведения о регистрации ФИО1 по указанному выше адресу были подтверждены данными МВД России от 16.03.2026.

Данное извещение ФИО1 было возвращено по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание то, что ФИО1 уклонился от получения заказной судебной корреспонденции, судом были приняты исчерпывающие меры по его извещению; суд признает извещение ответчика надлежащим; что не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определением ... инспектора Госавтоинспекции ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Москве от 01.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту столкновения транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ...

Из указанного определение следует, что 01.12.2024 в 13:00 у дома № 16 на Заводском шоссе города Москвы водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., не учел погодных условий, не справился с управлением транспортного средства и в результате заноса совершил наезд на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ТМ 848 ВС 797 регион под управлением ФИО3

Копию данного определения ФИО1 получил 01.12.2024, его в установленном законом порядке не обжаловал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 01.12.2024.

Анализ установленных должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств столкновения транспортных средств объективно свидетельствует о наличии вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины марки «BMW X6 M Compettion».

Отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не свидетельствует об обратном.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион являлось предметом страхования по Договору страхования ... заключенного между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «СТОУН-XXI» (Страхователь) от 07.12.2023. Транспортное средство застраховано по риску Автокаско (Ущерб и Угон). Согласно условиям представленного договора, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ПАО"МЕТКОМБАНК" (ИНН: <***>), на основании договора лизинга ... от 10.11.2023 и Кредитного договора <***>, в остальных случаях Лизингополучатель - ООО "МЖС ГРУП" (ИНН: <***>). Срок действия договора страхования с 07.12.2023 по 06.12.2026.

Представитель ФИО4 на основании доверенности ООО "МЖС ГРУП" обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ...; составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям договора страхования КАСКО ... установлена форма страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя».

20.06.2025 во исполнение договора добровольного страхования КАСКО ..., ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации АО "Рольф" Филиал "Звезда Столицы", осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства ...» с государственным регистрационным знаком ..., в размере 4313766.95 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением ... от 20.06.2025 (л.д.76).

02.07.2025 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения за ремонт диска колеса на СТОА ИП «Болотов Сергей Николаевич» в размере 43440 рублей, что следует из платежного поручения № ... (л.д.81).

Таким образом, суммарная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW X6 M Compettion» с государственным регистрационным знаком ... составила 4357206.95 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ...

ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО РСО "ЕВРОИНС” с требованием о выплате причиненного ущерба в ДТП 01.12.2024.

30.07.2025 ООО РСО "ЕВРОИНС" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности договора страхования ОСАГО размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выплатив причиненный ущерб, приобрел право требования с ответчика ФИО1 убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в размере 3957206.95 рублей, исходя из следующего расчета: 4357206.95 – 400000 = 3957206.95.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требования истца об исчислении процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из установленного размера задолженности 3957206.95 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 415157 от 06.11.2025 от 27.10.2025 ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 51701 рублей (л.д.13).

При подаче в суд искового заявления его копия была направлена ответчику, стоимость почтового отправления составила 91.20 рублей (л.д.84).

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51701 рублей и почтовые расходы в размере 91.20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ... (паспорт 1713 ...); в пользу ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: ... ... (ИНН <***>, ОГРН <***>); убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере 3957206 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51701 рублей 00 копеек; почтовые судебные издержки в размере 91 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ... (паспорт ...); в пользу ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: 129110, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>); проценты за пользование чужими денежными средстами за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения в законную силу, и до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 3957206 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В. Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026.