Решение № 12-857/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-857/2017

Дело №12-857/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

с участием заявительницы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

её защитника – Ситдикова Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 02 часа 55 минут около <адрес изъят> передала управление автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), <данные изъяты>, <дата изъята> года рождения, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела.

На судебном заседании заявительница и её защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последний дополнительно пояснил, что в указанный день, действительно, <данные изъяты> находился за рулем автомобиля заявительницы в состоянии алкогольного опьянения. При этом указал, что ФИО1 не было известно о нахождении <данные изъяты> в состоянии опьянения, поскольку она ему передала управлением автомобилем тогда, когда <данные изъяты> был трезв, после чего уснула, так как была после рабочей смены, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД заявительница спала. Просит обжалуемое постановление отменить.

Опрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в указанный день он заехал к ФИО1 на работу по просьбе последней для сопровождения её до дома, поскольку последняя долго находилась на работе и устала. ФИО1 передала ему ключи от автомобиля, поскольку испытывала недомогание. По пути он заехал к брату на несколько минут, где употребил спиртной напиток, после чего сел за руль и направился в сторону дома ФИО1 Все это время заявительница спала в машине и не заметила, что он был у брата. По пути домой от брата его остановили сотрудники ГИБДД, которые в отношении него составили административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

<данные изъяты>, опрошенный на судебном заедании в качестве свидетеля, указал, что в указанный к нему в гости заехал <данные изъяты>, который приходится ему родным братом. В ходе беседы они употребили спиртной напиток, после чего он его проводил к машине, где обратил внимание на то, что ФИО1 спит.

Инспектор ДПС <данные изъяты>, допрошенный на судебном заседании по ходатайству защитника заявительницы, пояснил, что во время несения службы около <адрес изъят> он остановил автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <номер изъят>, за рулем которого находился <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. При этом на пассажирском сидении автомобиля находилась ФИО1, которая, как было установлено в ходе проверки документов, оказалась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, он составил протокол.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 02 часа 55 минут около <адрес изъят> передала управление автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <номер изъят>, <данные изъяты>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята>, согласно которому <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии алкогольного опьянения; рапортами инспектора ГИБДД <данные изъяты>; копией страхового полиса №<номер изъят>, согласно которому единственным лицом допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем является ФИО1

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые моли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

Доводы защитника заявительницы о том, что ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении время спала и не передавала управление транспортном средством <данные изъяты>, находившемуся в состоянии опьянения, несостоятельны и опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД, отобранными в ходе рассмотрения жалобы. Данную позицию суд оценивает как способ избежать административной ответственности.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.