Постановление № 1-443/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-443/2017

Дело № 1-443-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В. Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника-адвоката Семенова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 6, имеющего высшее образование, женатого, работающего ООО ОА «Сатурн-Безопасность» водителем-охранником, военнообязанного, ранее не судимого, по данному уголовному делу не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения около 18:30 часов 29 апреля 2017 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «Домашние посикунчики», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил со стола кафе смартфон марки «Samsung S4 DUOS» модель GT-19192 с двумя сим-картами и в чехле стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также смартфон марки «Lexand» модель «S5A4 ARGON» с сим-картой, стоимостью 2 450 рублей, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1200 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей и подключенным к зарядному устройству стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №2 ущерб на сумму 3 950 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, защитник Семенов В.Б. не возражали против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 также не возражали против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО1

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуются исключительно с положительной стороны, причиненный потерпевшим ущерб возмещен путем возвращения телефонов, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Вещественное доказательство – сотовые телефоны оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1; детализацию звонков ООО «Т2 Мобайл» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей. Установить срок для уплаты судебного штрафа в срок до 3 месяцев с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – сотовые телефоны оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1; детализацию звонков ООО «Т2 Мобайл» хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья В.Л. Гурьева