Решение № 2-541/2018 2-541/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-541/2018

№2-541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховки по кредиту и о признании недействительными условия кредитного договора, по закону о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013г. в размере 147565,38 руб., из которых: сумма основного долга – 72209,91 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами – 13322,93 руб., сумма штрафа за просрочку платежей – 15673,67 руб., убытки Банка(неоплаченные проценты после выставления требования) – 46358,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4151,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 08.11.2013г. на сумму 81365 руб., в том числе: 70000 руб. – сумма к выдаче, 11365 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых. Полная стоимость кредита – 101,02% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 81365 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», 70000 руб. получены по карте Банка, 11365 руб. – перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 01.03.2015г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Требования Банка остались без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово за взысканием задолженности по данному договору. 05.10.2015г. мировой судья отказал в принятии заявления ООО «КХФ Банк», с рекомендацией обратиться в исковом порядке.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» просила признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» об очередности исполнения требований кредитора. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» сумму страхового взноса на личное страхования в размере 1 1 365 рублей. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с иском не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 с исковыми требованиями ООО «ХКФ Банк» не согласилась, встречные исковые требования ФИО1 поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении просила удовлетворить.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 81365 рублей, в том числе: 70000 рублей – сумма к выдаче, 11365 рублей – страховой взнос на личное страхование, под 69,90% годовых, полная стоимость кредита -101,02% годовых.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по кредитному договору полностью выполнил, путем перечисления денежных средств в размере 81365 рублей на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 70000 рублей получены ФИО1 по карте Банка, 11365 рублей перечислены на счет страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на основании заявления на добровольное страхование №, подписанного ФИО1

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств 01 марта 2015 года банком направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности, однако заемщиком требование банка не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2017г. составляет 147565,38 рублей, в том числе, сумма основного долга – 72209,91 рубль, сумма процентов за пользование кредитом – 13322,93 рубля, сумма штрафа за просрочку платежей – 15673,67 рублей, убытки банка(неоплаченные проценты после выставления требования) – 46358,87 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу в размере 72209,91 рубль, просроченных процентов в размере 13322,93 рубля, убытки банка(неоплаченные проценты после выставления требования) – 46358,87 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчицы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте суммы штрафа за просрочку платежей в размере 15673,67 рублей, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчицы штрафных процентов в размере 15673,67 рублей с учетом ее материального положения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 81365 рублей, в том числе: 70000 рублей – сумма к выдаче, 11365 рублей – страховой взнос на личное страхование, под 69,90% годовых, полная стоимость кредита -101,02% годовых.

Требование истца ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не указано, какие нарушения были со стороны банка, когда была нарушена очередность погашения, отсутствует расчет, даты и суммы не указаны.

Истица ФИО1 также просит расторгнуть кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктами 1,2,4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно выписке по счету заемщика истец длительное время не осуществляет платежи банку в счет погашения кредита. Задолженность по договору составила 147565,38 рублей в связи с выставлением банком требования о досрочном погашении кредита. Вместе с тем, истец не погасил кредит. Предъявляя иск о расторжении договора, истец не сообщает суду о наличии кредитной задолженности и своих намерениях ей погашения. Тем самым, обоснованы доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

При заключении договора ФИО1 подписала заявление на добровольное страхование № в котором выразила согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и от несчастного случая и болезней на случай наступления смерти, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, на страховую сумму 77000 рублей на срок 1080 дней с даты оплаты страховой премии,

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 70000 рублей были получены ФИО1, денежные средства в размере 11365 рублей перечислены на счет страховщика, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Так между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, из содержания которого следует, что страхователь согласен с оплатой страховой премии в размере 11365 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХФК Банк».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать оспариваемый договор страхования недействительным как по признакам его ничтожности, так и оспоримости.

ФИО1 считая, что услуга по страхованию жизни заемщиков кредита от смерти и инвалидности Банком навязана, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о предоставляемом банковском продукте. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец, в свою очередь, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца как в кредитном договоре, так и в договоре страхования.

Как следует из содержания заявления от 08.11.2013г., ФИО1 выразила согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления событий: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; на страховую сумму 77000 на срок 1080 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. Соответственно, Страхователь осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии в размере 11365 рублей.

При этом, в кредитном договоре № от 08.11.2013г. содержится указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд исходит из того, что ФИО1 (заемщик) самостоятельно выбрав кредитование со страхованием жизни, доказательств навязанности этой услуги, суду не представила. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для возврата уплаченной страховой премии за страхование жизни в размере 11365 рублей.

Доводы истца в судебном заседании о крайне невыгодных условиях кредитного договора, несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку со стороны истца данный договор был подписан, денежные средства им получены, впоследствии обязательства по договору выполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде ООО «ХКФ Банк» уплатил госпошлину в доход государства в размере 4151 рубль 31 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью. «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

72209 рублей 91 копейка - сумма основанного долга:

13 322 рубля 93 копейки - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами;

46 358 рублей 87 копеек - неоплаченные проценты по кредитному договору;

4151 рубль 31 копейка - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховки по кредиту и о признании недействительными условия кредитного договора, по закону о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-541/2018 Давлекановского районного суда РБ.