Апелляционное определение № 33А-2715/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Кислицын Д.А. № 33а-2715/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003597-98

дело № 2а-3944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Фёдоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от <дата> об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление от <дата> о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что оспариваемым решением административному истцу ФИО1 отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Между тем, по утверждению административного истца, военная служба противоречит его убеждениям, а оспариваемый отказ призывной комиссии не соответствует нормам права и нарушает его конституционные права, что послужило основанием обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 2-3).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (л.д. 18).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить заявленные им административные исковые требования, ссылаясь на то, что призывной комиссией и судом первой инстанции были нарушены его конституционные права, поскольку им были приведены доводы и основания незаконности принятого решения, то имелись основания для признания его незаконным (л.д. 107-108).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

По правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив личное дело и учетную карту призывника, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> стоит на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате <адрес> Республики Марий Эл (л.д. 79, 82).

Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» <№> от <дата> административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в ГБПОУ «Марийский радиомеханический техникум» на срок до <дата> (л.д. 82, 90).

<дата> ФИО1 обратился в военный комиссариат <адрес> с письменным заявлением, приложив к нему автобиографию и характеристику с места учебы, в котором им изложено требование о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в обоснование которого он указал, что несение службы по призыву противоречит его убеждениям, поскольку он придерживается пацифистских взглядов (л.д. 68-70).

Письмом военного комиссариата <адрес> от <дата> ФИО1 сообщено о необходимости прибыть <дата> на заседание призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» для рассмотрения поданного им заявления (л.д. 71).

Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> года № <№> ФИО1 в удовлетворении поданного заявления отказано на основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (л.д. 41 оборотная сторона, 82).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку именно на гражданине в силу закона лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях о непринятии военной службы, а также представить доказательства своих доводов. Таких доказательств ФИО1 в суд не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу л пропуске подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

В силу частей 1 и 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (подпункт 2 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» определено, что альтернативная гражданская служба – это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Правилами части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 данного Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Самостоятельным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (абзац третий пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью проходить военную службу и его убеждениями.

Поскольку административный истец ФИО1 не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспариваемое им решение призывной комиссии не может расцениваться как незаконное, нарушающее положения части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и международного законодательства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии немотивированным не имеется, поскольку отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой основан на положениях пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражения подателя апелляционной жалобы и приведенные им в административном иске доводы основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Вместе с тем несогласие административного истца с решением призывной комиссии не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, вынесенного административным ответчиком в результате рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, судебная коллегия применительно к положениям частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение призывной комиссии от <дата> об отказе ФИО1 в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия и его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение

составлено <дата>.