Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1506/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО9, представителя ответчика АО «Вагонкомплект» ФИО10, представившей доверенность от 15.02.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Вагонкомплект» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о не начислении премии, понуждении выплатить премию

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонкомплект» (далее АО «Вагонкомплект», ответчик, работодатель) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 10-в от 26.02.2019 года, признании незаконным приказа № 11-в от 26.02.2019 о не начислении премии, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, и понуждении выплатить премию в размере 100% за февраль месяц 2019 года.

Свои требования мотивировал тем, что приказом № 10-в от 26.02.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил технической эксплуатации оборудования, что привело к поломке токарно-винторезного станка с ПУ 16к30ф323 инв. № 80435. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, так как, инструкцию по охране труда для операторов станков с ПУ №30 пункт 1.7 в части правил технической эксплуатации оборудования не нарушал, токарно-винторезный станок с ПУ 16к30ф323 инв. № 80435 не ломал. В связи с наложением дисциплинарного взыскания, работодатель не начислил и не выплатил ему премию в размере (примерно) 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО9 увеличил свои исковые требования и дополнительно просил взыскать с АО «Вагонкомплект» премию за февраль 2019 года в размере 14498 руб. 50 коп

Определением от 26.06.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, заявление ФИО9 об увеличении исковых требований принято к производство суда.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что конфликтная ситуация с работодателем возникла после того, как он стал проверять наряды. 21.02.2019 года при установке резца в блок, блок развалился. Работодатель решил, что это поломка станка и наложил на него дисциплинарное взыскание, не взяв с него объяснений. Своей вины в поломке блока он не видит. Либо блок уже был сломан, либо сломался сам. Он такую работу выполнял неоднократно всеми теми же инструментами, что и раньше. Блок признается инструментом, а не станком, поэтому факта поломки станка не было. При отсутствии блока станок не теряет своих свойств. После поломки он обратился к мастеру с просьбой решить вопрос о замене блока. В этот же день начальник участка ФИО предложил ему написать объяснительную. Он ему все устно объяснил и попросил дать ему письменное уведомление о том, кому и что он должен написать. ФИО1 также просил его написать объяснительную по факту произошедшего. С инструкциями по охране труда его знакомят регулярно, он их читал. Но его просьбу выдать копию инструкции, ему отказали. Перед работой он станок осмотрел, все было в порядке. При установке резца он не использовал трубу в качестве усилителя.

Представитель ответчика АО «Вагонкомплект» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что ФИО9 во время выполнения трудовой функции ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, нарушил требования трудового договора, инструкции №030 и инструкции №058. Приказ от 26.02.2019 №10-в о применении дисциплинарного взыскания к ФИО9 об объявлении выговора является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. Положением №4-16 «О премировании рабочих основного производства АО «Вагонкомплект» определено, что премирование производственных рабочих осуществляется по результатам работы за месяц, при соблюдении показателей по качеству продукции. Приложением № 4 к Положению №4-16 определены показатели премирования и размер премии. Премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед АО «Вагонкомплект», и представляют собой дополнительное материальное стимулирование. Пунктом 3.4 Положения №4-16 предусмотрено лишение 100% от общего размера премии за дисциплинарное взыскание, объявленное в месяце, за который выплачивается премия. Установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Таким образом, приказ от 26.02.2019 №11-в является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом № 24-лс от 10.03.2016 года истец ФИО9 принят на работу в ЗАО «Вагонкомплект» с 10.03.2016 года на должность оператора станков с программным управлением, 2 разряда, по основному месту работу с полной занятостью, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

В этот же день с истцом был заключен трудовой договор № 10 от 10.03.2016 года, в соответствии с которым истец принят на должность оператора станков с программным управлением, 2 разряда, что подтверждается копией трудового договора.

В соответствии с п. 6.2, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной или производственной шструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; выполнять требования квалификационных характеристик единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий. Работник имеет иные права и несет обязанности в соответствии с трудовым законодательством, Коллективным договором. правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2018 года о внесении изменений в трудовой договор № 10 от 10.03.2016 ФИО9 обязался выполнять трудовую функцию в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда, что подтверждается копией соглашения и не оспаривается сторонами.

Согласно параграфу 65 раздела «Механическая обработка металлов и других материалов» Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45, характеристика работы оператора станков с программным управлением третьего разряда включает в себя следующее. Ведение процесса обработки с пульта управления средней сложности и сложных деталей по 8 - 11 квалитетам с большим числом переходов на станках с программным управлением и применением трех и более режущих инструментов. Контроль выхода инструмента в исходную точку и его корректировка. Замена блоков с инструментом. Контроль обработки поверхности деталей контрольно-измерительными приборами и инструментами. Устранение мелких неполадок в работе инструмента и приспособлений. Подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы.

Оператор станков с программным управлением третьего разряда должен знать: устройство отдельных узлов обслуживаемых станков с программным управлением и особенности их работы; работу станка в автоматическом режиме и в режиме ручного управления; назначение и условия применения контрольно-измерительных инструментов и приборов; конструкцию приспособлений для установки и крепления деталей на станках с программным управлением; системы программного управления станками; технологический процесс обработки деталей; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; организацию работ при многостаночном обслуживании станков с программным управлением; правила чтения чертежей обрабатываемых деталей и программы по распечатке; начало работы с различного основного кадра; причины возникновения неисправностей станков с программным управлением и способы их предупреждения.

В судебном заседании установлено, что приказом № 10-в от 26.02.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении инструкции по охране труда оператора станков с ПУ № 30 пункт 1.7 в части нарушения правил технической эксплуатации оборудования.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: акт поломки станка № 14 от 21.02.2019 года; акт о не предоставлении объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей от 25.02.2019 года; акт об отказе от ознакомления с актом о поломке инструмента от 21.02.2019 года; докладная записка от 22.02.2019; инструкция по охране труда для операторов станков с ПУ № 30 от 27.06.2016 года.

С указанным приказом истец ФИО9 был ознакомлен 06.03.2019 года. При ознакомлении с приказом, истец ФИО9 указал, что не согласен, в поломке станка его вины нет, уведомление о даче письменных объяснений не получал, с актом поломки инструмента его не ознакомили, инструкцию по охране труда не нарушал. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № 10-в от 26.02.2019 года и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что в АО «Вагонкомплект» разработаны и применяются производственные инструкции, которые истец, как работник общества, в соответствии с п. 6.2 трудового договора обязался соблюдать.

Основными производственными инструкциями для оператора станков с ПУ 3 разряда являются инструкция по охране труда для оператора станка с программным управлением (ПУ) № 030 (далее - инструкция № 030) и инструкция по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями № 058 (далее -инструкция № 058).

Инструкцией №030 определены обязанности работника, в частности, он должен знать и соблюдать: требования, изложенные в тарифно - квалификационных характеристиках, предъявляемых к уровню теоретических и практических знаний; технологический процесс выполнения работы; требования руководства по эксплуатации обслуживаемого станка (оборудования), правила технической эксплуатации оборудования, приспособлений, инструмента, при помощи которых он работает или которое обслуживает, общие правила безопасности при работе на металлорежущих станках, к которым он допущен (пункт 1.7 Инструкции).

Пунктом 3.9 инструкции № 058 установлено, что при отвертывании и завертывании гаек и болтов, удлинять гаечные ключи дополнительными рычагами, вторыми ключами или трубами запрещается.

Как следует из представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (цех № 095, участок №2) с истцом ФИО9 ежеквартально проводится инструктаж по инструкциям №№ 001,009,030,053,058,067,083, утвержденным в АО «Вагонкомплект», о чем свидетельствует его подпись. Истец ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт ежеквартального ознакомления его с указанными инструкциями.

После поломки блока в этот же день 21.02.2019 года комиссия работодателя АО «Вагонкомплект» в составе начальника цеха № 3(095) ФИО2., начальника участка цеха № 095 ФИО, мастера по инструменту цеха № 095 ФИО3 и инженера-технолога БПП цеха № 095 ФИО4 произвела осмотр инструмента: блока 16К30Ф302.46.000, производства г.Рязань, и обнаружила разрыв блока трехстороннего 16К30Ф302.46.000. Комиссия пришла к выводу, что причиной поломки явилось нарушение инструкции по охране труда для операторов станков с ПУ № 030 пункт 1.7 (правила технической эксплуатации оборудования, приспособлений, инструмента при помощи которого он работает и которое обслуживает. Виновником данной поломки комиссия посчитала истца ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются актом поломки инструмента № 14 от 21.02.2019 года

ФИО9 отказался ознакомиться с актом о поломке инструмента, что подтверждается актом от 21.02.2019 года без номера, показаниями свидетеля ФИО., ФИО3

К доводам истца о том, что он не виноват в поломке блока трехстороннего токарно-винторезного станка с ЧПУ 16К30Ф323, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом поломки от 21.02.2019 года, объяснениями самого истца о том, что при установке им резца в блок, блок развалился, показаниями свидетелей ФИО., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО3. о том, что поломка блока произошла из-за перетягивания болтов при закручивании их ключом с использованием усилителя, 21.02.2019 года сразу после поломки они видели рядом со станком ФИО9 ключ с усилителем. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО9 в судебном заседании не оспаривал, что блок сломался в результате его действий при установке резца в блок.

В соответствии с пунктом 3.9 инструкции №058 при отвертывании и завертывании гаек и болтов, удлинять гаечные ключи дополнительными рычагами, вторыми ключами или трубами запрещается.

К доводам ФИО9 о том, что блок является инструментом, а не станком и станок он не ломал, суд относится критически, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации станка токарно-винторезного и справки главного инженера АО «Вагонкомплект» инструментальный блок является сменным элементом станка модели 16К30Ф30 и входит в комплект поставки, а в случае необходимости покупается отдельно. При отсутствии данного блока (инструмента) указанного в технологическом процессе невозможно произвести обработку детали в полном объеме. Определенного срока эксплуатации инструментальный блок не имеет, так как не входит в перечень быстро изнашиваемых элементов.

К доводам истца о том, что работодателем нарушена процедура привлечения его дисциплинарной ответственности, а именно ему не предлагали написать письменные пояснения, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства, в том числе объяснениями истца, данными в судебном заседании и показаниями свидетелей. Как следует из объяснений истца ФИО9, данных в судебном заседании, 21.02.2019 года после поломки блока начальник производственного участка ФИО и мастер производственного участка ФИО6. предлагали ему написать объяснительную по факту произошедшего. Устно он им объяснил, что произошло, но писать объяснительную не отказался, поскольку ему не вручили письменное уведомление о том кто у него требует объяснительную и о чем. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО6 о том, что они 21.02.2019 года после поломки блока предлагали ФИО9 написать объяснительную, но он отказался.

25.02.2019 года ответчиком был составлен акт о не предоставлении истцом ФИО9 письменных объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей, из которого следует, что ФИО9 не предоставил объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей, затребованных 21.02.2019 года, что подтверждается копией акта, показаниями свидетелей ФИО., ФИО6 и ФИО8 Факт не предоставления объяснений истцом не оспаривался.

К доводам истца ФИО9 о том, что работодатель должен в письменной форме затребовать от него объяснений, суд относится критически, поскольку форма, в которой работодатель должен затребовать объяснения от работника, трудовым законодательством не предусмотрена. Условие о необходимости затребовать объяснение от работника является обязательным для соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Не предоставление же объяснения не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в том случае, если оно было затребовано работодателем.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, и обстоятельства его совершения.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что положениями действующего законодательства оценка трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «Вагонкомплект» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 10-в от 26.02.2019 года.

Исковые требования ФИО9 к АО «Вагонкомплект» о признании незаконным приказа № 11-в от 26.02.2019 о не начислении премии в связи с наложением дисциплинарного взыскания, понуждении выплатить премию в размере 100% за февраль месяц 2019 года и взыскании премии за февраль 2019 года в размере 14498 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором и соглашением № 2 о внесении изменений в трудовой договор от 28.04.2018, сторонами определено, что работнику могут также устанавливаться доплаты, надбавки и выплачиваться премии в соответствии локальными нормативными актами работодателя.

Положением № 4-16 «О премировании рабочих основного производства АО «Вагонкомплект» определено, что премирование производственных рабочих осуществляется по результатам работы за месяц, при соблюдении показателей по качеству продукции.

Приложением № 4 к Положению №4-16 определены показатели премирования и размер премии.

Премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед Акционерным обществом «Вагонкомплект», и представляют собой дополнительное материальное стимулирование.

Пунктом 3.4 Положения №4-16 предусмотрено лишение 100% от общего размера премии за дисциплинарное взыскание, объявленное в месяце, за который выплачивается премия.

Приказом № 11-в от 26.02.2018 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора на оператора станков с программным управлением цеха № 3(95) АО «Вагонкомплект» ФИО9 и в соответствии с Положением о премировании рабочих основного производства, приказано истцу ФИО9 премию за февраль месяц не выплачивать на 100%, что подтверждается копией приказа.

Поскольку в судебном заседании установлен факт правомерного привлечения истца ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, оспариваемый приказ от 26.02.2019 №11-в является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной премии за февраль 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Акционерному обществу «Вагонкомплект» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 10-в от 26.02.2019 года, признании незаконным приказа № 11-в от 26.02.2019 о не начислении премии в связи с наложением дисциплинарного взыскания, понуждении выплатить премию в размере 100% за февраль месяц 2019 года и взыскании премии за февраль 2019 года в размере 14498 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий М.В. Богданова