Решение № 2А-546/2017 2А-546/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-546/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием представителя административного ответчика ФИО1 адвоката ФИО7

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу <данные изъяты> к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Санкт-Петербургу ФИО4 обратилась в с административным иском по тем основаниям, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <адрес> следовательно в силу п.1 ст.409 НК РФ, обязан ежегодно, в срок не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом, уплачивать налог на имущество физических лиц.

Так как в добровольном порядке ФИО1 обязанность по оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год не исполнил, в этой связи, налоговый орган, на основании ст.52 НК РФ, направил в адрес должника налоговое уведомление № об оплате налога. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговый орган, в соответствии со ст.69,70 НК РФ в адрес должника направил требование об уплате налога и пени №, в котором предлагал должнику погасить задолженность, однако и это требование осталось без удовлетворения.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год отказано, до настоящего времени задолженность должником не оплачена, в этой связи, со ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах, просила суд взыскать с ФИО1 ФИО9 задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. В административном иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, поскольку по адресу указанному в административном иске и адресу регистрации – <адрес><адрес> не проживает более <данные изъяты> лет. Живет в <адрес>, адрес и телефон его не известен».

Данные обстоятельства подтверждаются докладными курьера Долинского городского суда ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела место нахождения ФИО1 установить не удалось, адрес его фактического места жительства суду не известен, в этой связи, определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.54 КАС РФ, в качестве представителя административного ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из письменных материалов дела, налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в установленный в налоговом уведомлении срок налог не уплатил, в этой связи, должнику также начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось в добровольном порядке оплатить налог на имущество физических лиц и пеню за <данные изъяты> год.

Таким образом, шестимесячный срок для принудительного взыскания с ФИО1 в судебном порядке задолженности по уплате налога на имущество и пени за <данные изъяты> год, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье за взысканием образовавшейся задолженности с ФИО2 в порядке приказного производства, в котором также просил восстановить пропущенный срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N<адрес> отказал административному истцу в вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С настоящим же административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени с ФИО1 за <данные изъяты> год Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Долинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляла.

При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено, что административным истцом срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 налога на имущество и пени за <данные изъяты> год пропущен, уважительности причин пропуска срока в иске не приведено, как и не заявлено ходатайств о его восстановлении, в этой связи, суд на основании ч.5 ст.180 КАС РФ отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу <данные изъяты> к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей и пени за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин