Приговор № 1-78/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000325-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, персональные данные не судимого,

содержащегося под стражей с 15.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.07.2023 в ночное время ФИО2 находился на водительском сиденье автомобиля марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО1, и припаркованного мужем последней А.М.С.. у ...., где вместе с А.М.С. и Л.О.Б. распивал спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков, 14.07.2023 примерно в 9 часов 40 минут ФИО2 увидел, что ключи от указанного автомобиля находятся в замке зажигания, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим А.О.Н.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, ФИО2 в тот же день в период с 9 часов 40 минут до 9 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что А.М.С. и Л.О.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснули в салоне автомобиля, незаконно, не имея соответствующего разрешения ни от А.М.С., ни от А.О.Н., пользоваться и управлять данным транспортным средством, при помощи ключа от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, уехал на нем от ..... Указанным образом ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел данным автомобилем, принадлежащим А.О.Н. Далее, ФИО2, управляя указанным автомобилем, проехал на нем от данного дома до участка автодороги «Обход г. Мурома» в районе д. Макаровки Муромского района Владимирской области с географическими координатами (данные изъяты)

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с 13 на 14.07.2023 он совместно со знакомыми А.М.С.. и Л.О.Б. распивал спиртное около своего дома в автомобиле « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем бывшей супруге А.М.С. - А.О.Н. В автомобиле он сидел на переднем водительском сиденье, А.М.С. сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, а Л.О.Б. находился на заднем сиденье данного автомобиля. После того, как они прекратили распивать спиртное, то все уснули в данном автомобиле. Утром, около 9 часов 30 минут 14.07.2023 он проснулся, а А.М.С. и Л.О.Б. еще спали. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В тот момент у него возникло желание прокатиться на данном автомобиле. Похищать автомобиль А.М.С. он не хотел. После этого он завел мотор автомобиля и направился на нем в сторону д. Нежиловки Муромского района, где на объездной автодороге «Обход г. Мурома» попал в дорожно-транспортное происшествие. У него отсутствует водительское удостоверение, кроме того, ни А.М.С., ни его бывшая супруга А.О.Н. права на управление указанным автомобилем ему не давали. Свою вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-60).

В ходе проведения 07.08.2023 с участием ФИО2 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - неправомерного завладения автомобилем А.О.Н. без цели хищения (угона), указав на место совершения указанного преступления - участок местности у дома по месту его проживания по адресу: ...., сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 96-99).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, сообщив, что давал их добровольно, без принуждения, поддерживает их.

Перечисленные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Иных показаний ФИО2 в судебном заседании не давал, ходатайств об оглашении иных своих показаний, данных в ходе дознания, не заявлял. Самооговора суд не усматривает.

Из показаний потерпевшей А.О.Н., данных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), которым управляет ее бывший муж А.М.С. 14.07.2023 неизвестный ей ФИО2, управляя данным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Разрешения ФИО2 на управление указанным автомобилем она не давала.

Принадлежность автомобиля А.О.Н. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 45).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля А.М.С., 13.07.2023 в вечернее время он со своим знакомым Л.О.Б. приехал по месту жительства ФИО2 на автомобиле « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем его бывшей жене А.О.Н. В ночь с 13 на 14.07.2023 они втроем распивали спиртное в салоне указанного автомобиля. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 сидел рядом с ним на переднем водительском сиденье, а Л.О.Б. находился на заднем сиденье данного автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После того, как они прекратили распивать спиртное, то все уснули в данном автомобиле. 14.07.2023 примерно в 9 часов 50 минут он проснулся от того, что ему показалось, что автомобиль куда-то едет. В этот момент он увидел, что за рулем находился ФИО2, которому право на управление автомобилем он не давал. Он начал высказывать в адрес ФИО2 претензии, о том что тот управляет его автомобилем без его ведома. Одновременно с ним проснулся Л.О.Б. После этого, управляя данным автомобилем, ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.О.Б. установлено, что им в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 9-10).

Аналогичные показания по своей сути дали свидетели А.М.С. и Л.О.Б. в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 153-161, 165-171).

Инспекторы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.М.Э. и М.С.А., будучи допрошенными на предварительном следствии, показали об обстоятельствах выезда по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.07.2023 в утреннее время объездной автодороге «Обход г. Мурома» с участием автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 120-122, 117-119).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Л.В.Ю. показал, что 14.07.2023 примерно в 9 часов 50 минут он на автомобиле фронтальный погрузчик двигался по объездной дороге «Обход г. Мурома». На 6 км 300 метрах данной дороги, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля. Врезавшийся в него автомобиль « (данные изъяты) от удара отбросило в сторону. Из данного автомобиля вышло трое неизвестных ему мужчин, один из которых ругал другого за то, что тот без разрешения сел за руль и поехал на его автомобиле. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 139-140).

Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) отражена в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2023. Кроме того, с водительской двери автомобиля были изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 29-32).

В соответствии с заключением эксперта № 209 от 25.07.2023 след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем ФИО2 (т. 1 л.д. 88-90).

Указанный выше автомобиль, признанный вещественным доказательством, осматривался с участием собственника А.О.Н. (т. 1 л.д. 71-74).

Участок местности у дома по месту проживания ФИО2 по адресу: ...., откуда 14.07.2023 совершен угон вышеуказанного автомобиля, был осмотрен в тот же день с участием А.М.С.. (т. 1 л.д. 33-35).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Принадлежность автомобиля потерпевшей А.О.Н. стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривалась, и подтверждается как показаниями потерпевшей, так и исследованными в ходе судебного разбирательства письменным доказательством - свидетельством о регистрации транспортного средства.

Отсутствие у ФИО2 законных прав владения и/или разрешения собственника или лица, управлявшего им на законных основаниях, - А.М.С. на пользование данным автомобилем, как в указанный день, так и до этого, подтвердили в своих показаниях потерпевшая А.О.Н. и свидетель А.М.С.

Действия ФИО2 носили противоправный характер, поскольку завладение автомобилем (угон) он совершил, не имея разрешения собственника и иных лиц на его использование.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

персональные данные

С учетом (данные изъяты) с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 196, 197), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199 об., 200), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 198), (данные изъяты) (т. 1 л.д. 202), матерью характеризуется положительно, работает в сфере оказания строительных услуг без заключения трудовых договоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), (данные изъяты)

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога как лицо, зависимое от употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в молодом возрасте (28 лет), трудоспособен, ограничений к труду по здоровью не имеет, трудится без оформления трудовых взаимоотношений, имеет не всегда стабильный, но ежемесячный доход, материальных обязательств по содержанию иждивенцев не имеет, (данные изъяты).

Факт наличия у ФИО2 доходов и соответственно возможности уплатить штраф, подтвердила сторона защиты в судебных прениях.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 15.04.2024 по 16.04.2024 включительно суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль и ключ оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, а две дактопленки, дактилокарту и детализацию - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 15.04.2024 по 16.04.2024 включительно назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 50 000 рублей

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), наименование банка: отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с <***>, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 735 000 - г. Муром, КБК 188 1 16 03116 01 9000 140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-78/2024 (номер дела, присвоенный органом дознания - 12301170046000780) в отношении ФИО2, УИН 18853323010460007326.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль и ключ - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, две дактопленки, дактилокарту и детализацию - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов