Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-3614/2017 М-3614/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело № 2-3888/22-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием ответчика ФИО1

Третьего лица ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

При секретаре Меньшиковой Л.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате ДТП поврежден автомобиль Киа №, собственником которого является ФИО2 Поврежденный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО. По данному страховому случаю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 785256 руб. Автомобиль управлял ответчик, однако в полис КАСКО он не вписан и не имел право управлять транспортным средством. Заключая договор добровольно страхования ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 395256 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7152 руб. 56 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО2 является его супругой, автомобиль был приобретен им в период брака и является их совместной собственностью. Он имеет интерес в сохранении этого имущества и подтверждением этого является тот факт, что об был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке на основании полиса ОСАГО. Правовой режим общего имущества супругов предполагает, что они приобрели автомобиль на совместно нажитые денежные средства, соответственно его повреждение причинило ущерб обоим супругам. Получение страхового возмещения ФИО2 как собственника транспортного средства направлено на восстановление нарушенных имущественных прав обоих супругов, имеющих равные права в отношении данного имущества, в связи с чем последующее взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с одного из супругов, несмотря на его виновность в ЖТП и отсутствие в полисе КАСКО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, нарушает права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ)

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем Киа №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Лада 111840 госномер № под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль ФИО2 застрахован по договору страхования КАСКО № в САО «ВСК».

По данному страховому случаю ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 785256 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является супругом ФИО2 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) - страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства, которое было приобретено в период брака на совместные средства и являющееся в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов, независимо от того на имя кого оно приобретено.

Факт нахождения застрахованного автомобиля в общей собственности супругов, никем из сторон не оспаривался. Таким образом, ответчик ФИО1, являющийся наравне со страхователем ФИО2 собственником автомобиля, право пользования которого закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Неуказание ФИО1 в полисе страхования, как лица допущенного к управлению транспортным средством, значения не имеет, поскольку правом пользования транспортным средством он наделен в силу закона как его собственник, в связи с чем применение судом положений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", устанавливающего круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования, на которых распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, и освобождающего таких лиц от взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, нельзя признать правильной, поскольку данные разъяснения касаются лиц, использующих застрахованное транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора не распространяются на его собственника.

Учитывая, что предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя), в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Иное применение положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов приведет к его незащищенности от рисков, предусмотренных договором страхования.

Взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (супруге) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья