Апелляционное постановление № 22-909/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Апелляционное дело № 22-909

Судья Елёхин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Пузыревой А.Н.,

осужденной ФИО2,

адвоката Михайлова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Н. на постановление Чебоксарского районного суда ЧР от 11 марта 2024 г. и приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденной и ее защитника - адвоката Михайлова В.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Михайлова В.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

По приговору суда ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено около 18 часов 16 минут 16 ноября 2023 года на <данные изъяты> Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. приводит доводы о несогласии с приговором, считает его необоснованным и незаконным, чрезмерно суровым. Суд оставил без внимания действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда. Обращает внимание, что вред потерпевшей заглажен в полном объеме. В судебном заседании потерпевшая заявила, что выплаченная компенсация является для нее достаточной и полной, претензий к ФИО2 не имеет. Кроме того, оставлено без оценки и то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО и у потерпевшей имеется законное право на получение страховой выплаты. Принесенные извинения приняты, потерпевшая просила о снисхождении. Указанные обстоятельства не нашли отражения в приговоре. Считает противоречивыми установленные судом ограничения, так как остается неясным, каким образом с учетом установленных судом ограничений ФИО2 должна не выезжать за пределы г.Чебоксары и при этом не менять постоянное место работы, расположенное в <данные изъяты>. Просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в прекращении уголовного дела просит приговор изменить в сторону смягчения и устранения противоречий в установленных ограничениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор и постановление законными и обоснованными. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления. Просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, поданное ею в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденная поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО2, и о квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденной и ее защитником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последняя полностью возместила ей причиненный ущерб.

Суд, отказывая осужденной и ее защитнику в удовлетворении ходатайства, в своем решении указал, что предпринятые ФИО2 меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния не свидетельствуют о способности восстановлению нарушенных в результате ее действий негативных изменений, причиненных в сфере безопасности дорожного движения, направленности на исключение их вредных последствий и не являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими ее освободить от уголовной ответственности.

Между тем, суд, принимая указанное решение, мотивировал свои выводы также и тем, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям, и этому обстоятельству суд не дал должной оценки.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ранее не судима и впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, несмотря на пенсионный возраст, продолжает трудовую деятельность – обучает детей музыке, принимает участие в общественных мероприятиях, имеет множество дипломов, благодарностей и грамот за участие и подготовку детей к конкурсам, вину в содеянном признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, возместила потерпевшей причиненный преступлением вред в размере 300 000 рублей и принесла свои извинения, оказала благотворительную помощь БУ «Чебоксарская районная больница» МЗ ЧР в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что все указанные условия ФИО2 соблюдены: она полностью загладила причиненный преступлением вред: ею пожертвованы денежные средства (3000 рублей) в районную больницу, где также оказывается медицинская помощь, пострадавшим от дорожно-транспортных происшествий; полностью компенсировала вред потерпевшей, принесены ей извинения. Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела.

По мнению суда апелляционный инстанции меры, предпринятые ФИО2, направленные на заглаживание вреда, снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании ею противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном, что проявилось, в том числе и в осуществлении благотворительной деятельности.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер допущенных ею нарушений Правил дорожного движения, подробно приведенных в приговоре, и данные о ее личности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2024 года, постановление Чебоксарского районного суда ЧР от 11 марта 2024 г. в отношении ФИО2 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа по 1 июля 2024 года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) ИНН <***>, КПП 213001001, лицевой счет: <***>, расчетный счет - <***>, ЕКС 40102810945370000084, ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, БИК 019706900, код бюджетной классификации (КБК) – 18811603200010000140, УИН - 18852124020170000095, назначение платежа: мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова