Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-454/2024 М-454/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-370/2024

Производство № 2-370/2024

Дело (УИД): 49RS0005-01-2024-000541-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года поселок Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Куралевской А.Б.,

при секретаре Найдановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к К.М.В., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 212 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 804 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 140 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Тинькофф Банк» обратился в Среднеканский районный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан судебный приказ о взыскании с К.М.В. кредитной задолженности в размере 180 730 руб. 99 коп.

Впоследствии право требования с К.М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Тинькофф Банк» по договору цессии истцу ООО ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.М.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-163/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, К.М.В. посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком, с лимитом задолженности 140 000 рублей, полная стоимость кредита: 44,49% годовых.

Кроме того, К.М.В. своей подписью в анкете подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, он подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия - нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», индивидуальные условия договора.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Тинькофф Банк», К.М.В. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных им условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Тинькофф Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, К.М.В. имел возможность отказаться от услуг АО «Тинькофф Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом АО «Тинькофф Банк» направил К.М.В. заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, Заключительный счет был направлен К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты К.М.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, АО «Тинькофф Банк» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом ТП 11.1.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), с которыми ответчик согласно заявлению-анкете был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получил кредитную карту, активировал и, совершал расходные операции, т.е. начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях.

Заключением договора стала активация К.М.В. выпущенной банковской карты №

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением о взыскании с К.М.В. кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Среднеканского районного суда Магаданской области выдан судебный приказ о взыскании с К.М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 730 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. рублей.

Поскольку от должника К.М.В. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для предоставления возражений, определением судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-163/2020) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований), по которому АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс», в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.М.В.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика К.М.В. перед АО «Тинькофф Банк» по указанному кредитному договору составляла 182 258 рублей 68 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования, о чем в адрес ответчика К.М.В. направлено уведомление.

Указанное соглашение совершено в надлежащей форме, подписано сторонами, не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переименовано в ООО ПКО «Феникс».

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, справкой ООО ПКО «Феникс», сумма задолженности К.М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 212 руб. 68 коп.

Оценивая расчет суммы задолженности, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно и у суда не имеется оснований не согласиться с представленным расчетом.

Судом установлено, что сумма задолженности К.М.В. перед АО «Тинькофф Банк» на момент вынесения судебного приказа состояла: 133 172 руб. 26 коп. (основной долг) + 44 018 руб. 73 коп. (проценты за пользование кредитом) + 3 540 руб. (штрафные проценты) = 180 730 руб. 99 коп. + 2 407 руб. 31 коп. (госпошлина оплаченная АО «Тинькофф Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа) = 183 138 руб. 30 коп.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено в отношении К.М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 851 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 407 рублей 31 копеек, а всего в размере 182 258 руб. 68 коп., также в ходе исполнительного производства с К.М.В. взысканы 2 046 рублей в счет погашения имеющейся задолженности.

Следовательно, оставшаяся сумма задолженности К.М.В. перед ООО ПКО «Феникс», на момент уступки права требования, составляет: 180 212 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения договора и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергал.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен был реально оценивать свои возможности по его возврату. Изменение материального положения относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 4 804 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания и порядок зачета государственной пошлины, уплаченной при совершении любых юридически значимых действий, в том числе при обращении к мировым судьям.

В соответствии с названной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, а государственная пошлина, подлежащая зачету в сумму госпошлины при подаче искового заявления, включена в общую сумму задолженности, суд полагает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 407 рублей 31 копеек истцу, и таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», №, задолженность по кредитному договору в размере 180 212 (сто восемьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», № уплаченную при подаче иска на основании платежного № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей 31 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд.

Председательствующий подпись А.Б. Куралевская