Приговор № 1-24/2018 1-589/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО23., подсудимого ФИО2, защитников Лянгасова И.П. и Карповой Т.Г., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, не судимого;

фактически задержанного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 49 минут до 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО8 четыре удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область головы и туловища. Своими действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО8 одну колото-резаную рану в проекции 6-го межреберья справа по передней подмышечной линии, проникающую в правую плевральную полость с ранением правого легкого и скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), подкожной эмфиземой в проекции 6-7 ребер справа, одну резаную рану правой лобно-теменно-затылочной области, одну колото-резаную рану левой ягодичной области в верхне-наружном квадранте, одну резаную рану ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти. Установленные у ФИО8 раны повлекли развитие массивной кровопотери и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рана груди, проникающая в плевральную полость с ранением правого легкого и развитием гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В период с 1 часа 0 минут до 1 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, туловища и руки. Своими действиями ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 одну резаную рану левой височно-скуловой области, одну резаную рану правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца правой кисти, одну колото-резаную рану левой половины груди в седьмом межреберье по задней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого по ходу раневого канала с развитием левостороннего пневмогемоторакаса (воздух и кровь в плевральной полости). Рана груди по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана левой височно-скуловой области потребовала наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью. Рана правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (время объективно необходимое для восстановления нормальных анатомо-физиологических отношений в зоне травмы независимо от сроков фактического лечения), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не признал, полагал, что он нанёс ему телесные повреждения, защищаясь от его нападения. Подсудимый по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы употреблял алкоголь недалеко от станции метро «<данные изъяты>», ближе к ночи после распития алкоголя у него произошел конфликт с ФИО8, который начался из-за словесных оскорблений. Подробные обстоятельства этого конфликта он не помнит. Далее он помнит, что приехал на такси к своему дому, но решил идти не к себе в квартиру, а в квартиру к знакомому в соседнюю парадную, стал стучать пальцем по окну его квартиры. В это время он почувствовал, что его несколько раз ударили по голове каким-то твердым предметом. Оказалось, что это потерпевший Потерпевший №1 избивает его. От ударов он упал, опасаясь, что его забьют, он достал из кармана нож и стал хаотично им размахивать, так как плохо видел. Потерпевший №1 отошел от него, потом приехали медики и наряд полиции. Изложенные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указал на место конфликта с Потерпевший №1, его обстоятельства, что вынужден был размахивать ножом перед собой, защищаясь, что нож выкинул (т№).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердилась не только на основе его собственных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах видеозаписи, опознания, другими доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО8 вина подсудимого подтверждается его явкой с повинной, в которой он признался в нанесении ударов ножом по голове и туловищу малознакомому мужчине в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ недалеко от станции метро «<данные изъяты>» (т№); телефонограммой в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в медицинский стационар доставлен ФИО8 с ранениями грудной клетки, головы и ягодичной области, которые были нанесены неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у станции метро «<данные изъяты>» (т.№); протоколом предъявления для опознания, о том, что ФИО8 опознал ФИО2 как мужчину, нанесшего ему удары ножом (т.№).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находился около павильона <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, разговаривал со своими знакомыми. В это время к ним подошла еще одна знакомая и подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал хвастаться ножом. Он отвернулся от него, так как не хотел с ним разговаривать. В это время подсудимый ударил его ножом в правый бок, потом хотел попасть ножом в голову, но он закрылся от удара левой рукой – удар попал в мизинец, а потом подсудимый нанес удар ножом по голове посередине. От удара он стал падать, а подсудимый нанес ему еще один удар ножом в область бедра и убежал (т.№).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения у станции метро «<данные изъяты>» за период с 23 часов 49 минут до 23 часов 54 минут, из которого известно, что сильно шатающийся мужчина в камуфляжной куртке с рюкзаком за спиной вместе с женщиной подошел к компании молодых людей, через некоторое время данный мужчина достал предмет, похожий на нож, которым нанес не менее четырех ударов другому мужчине по телу, от чего пострадавший упал не землю, после чего нападавший мужчина ушел (т.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, она ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером была около станции метро «<данные изъяты>», подошла к своим знакомым вместе с неизвестным ей мужчиной. Между её знакомым ФИО3 и неизвестным мужчиной произошёл словесный конфликт, в ходе которого неизвестный ей мужчина достал складной нож и несколько раз ударил им ФИО3 в область головы и живота, после чего ушел. (т№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в суде и на стадии расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране вестибюля станции метро «<данные изъяты>». После 23 часов 55 минут к нему обратился неизвестный, сообщил, что кому-то нужна помощь рядом с метро. Выйдя из помещений станции на улицу, около павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он обнаружил группу людей и пострадавшего, который лежал на земле, держался за бок, у него шла кровь. Он выяснил, что наряд скорой помощи уже вызвали, после чего ушел на свой пост и сообщил о происшествии. Ему было указано продолжить несение службы, что этим делом займутся сотрудники № отдела полиции (т.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и на стадии расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), она является сотрудником полиции, к ней обратился подсудимый ФИО2 с явкой с повинной о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «<данные изъяты>» из-за личных неприязненных отношений он нанес несколько ударов ножом по голове и туловищу ранее неизвестному ему мужчине. Какого-либо давления на подсудимого она не оказывала, явка с повинной им была дана добровольно (т.№).

Согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы следственных действий, на основании которых изымались предметы для исследования и другие доказательства.

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тем не менее, показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что она не видела, как были причинены телесные повреждения потерпевшему, находясь от него на расстоянии одного метра, суд не доверяет, поскольку причины изменения показаний ею не мотивированы, при этом свою подпись в протоколе допроса она подтвердила.

Таким образом, признание подсудимым своей вины, его явка с повинной, подтверждаются сведениями, полученными в ходе предварительного расследования от потерпевшего ФИО8, подтверждёнными протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, который опознал ФИО2, указал на него, как на лицо, нанесшее ему удары ножом, свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного расследования подтвердила обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений, свидетеля ФИО9, который в суде и в ходе предварительного расследования пояснил, как было зафиксировано преступление, свидетеля Свидетель №1 которая в суде и в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО2 добровольно сознался в совершённом преступлении, а также сведениями, полученными в результате медицинской экспертизы о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего, их степени тяжести.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

По преступлению в отношении ФИО10 вина подсудимого подтверждается его явкой с повинной, в которой он признался в нанесении ударов ножом по голове и туловищу мужчине ночью ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в Санкт-Петербурге (т.№); телефонограммой в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в медицинский стационар доставлен Потерпевший №1 с ранениями грудной клетки, головы и кисти, которые были нанесены неизвестным ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 у дома <адрес> (т. №).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), он около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО24. возвращался домой. Около своего подъезда он увидел подсудимого, который стучал в окно квартиры на первом этаже дома. Он сделал подсудимому замечание. В ответ на это подсудимый напал на него и нанес два удара предметом, похожим на нож, по внешней стороне ладони и по лицу. Испугавшись, потерпевший убежал в подъезд, поднялся на свой этаж и сказал жене, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. Потом он вновь спустился вниз на улицу, так как там остался Свидетель №6, сказал ему не подходить к подсудимому, так как у него был нож. На улице у подъезда подсудимый опять его ударил ножом в спину. В это время приехал наряд полиции, после чего он потерял сознание (т.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), он около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим Потерпевший №1 возвращался домой. Подойдя к подъезду потерпевшего, он увидел подсудимого, который стучал в окна квартиры на первом этаже дома. У потерпевшего и подсудимого произошел конфликт, завязалась драка, но что конкретно между ними произошло - он не увидел, только на лице у потерпевшего появилось рассечение, после чего он убежал в подъезд. Он несколько минут поговорил с подсудимым, у которого разбились очки. В это время из подъезда вышел потерпевший, у которого все лицо было залито кровью, а также выглянула его жена, но быстро убежала. Подсудимый вновь набросился на потерпевшего и они упали в кусты. Что конкретно случилось, кто и кого ударил, он не видел, но в результате у потерпевшего образовалась рана на левом боку, а его майка была прорезана. Никто кроме подсудимого не мог причинить потерпевшему эти повреждения. В этот момент подъехал наряд полиции, а потом медики (т.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), он является соседом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он вышел из квартиры, в это время увидел потерпевшего у которого лицо и рука были в крови. Потерпевший пояснил, что его избили у подъезда на улице. Также он узнал, что полицию уже вызвали. Потом он спустился вниз и вышел на улицу, где увидел потерпевшего и ещё двух мужчин, что между ними происходило, он не видел (т.№).

Согласно показаниям Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она является супругой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ночью находилась дома. После полуночи услышала шум на улице, выглянула в окно, увидела Свидетель №6, мужа и подсудимого. Её муж и подсудимый дрались, а Свидетель №6 их разнимал. Потом муж пришел домой, у него были порезы на лице и руке, обильно шла кровь. Он попросил её вызвать полицию и медиков, после чего опять ушел. Она спустилась вниз на улицу, увидела там подсудимого, после чего сразу убежал обратно в квартиру и по телефону вызвала полицию и медиков. Об остальном ей известно со слов Свидетель №6 (т.№).

Согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы следственных действий, на основании которых изымались предметы для исследования и другие доказательства.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показаниям свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.№), о том, что она в окно видела, как подсудимый избивал потерпевшего, угрожал его зарезать, ударил его несколько раз, суд не доверяет, так как они полностью не подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, противоречат им.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.№), о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, не несут доказательственного значения, поскольку процедура проверки показаний на месте никем не оспаривается.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 в инкриминируемые ему период времени и месте находился в состоянии обороны, защищался от нападения потерпевшего, опровергаются представленными обвинителем доказательствами.

В частности, согласно результатам проведенной в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы ФИО2, у него установлен ушиб (отечность и кровоподтёк) мягких тканей теменной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара в теменную область головы, которое могло образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не влечёт кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. <данные изъяты>. Таким образом, доводы защиты о том, что жизнь и здоровье ФИО2 были под угрозой из-за действий потерпевшего, опровергнуты.

Показания свидетелей стороны защиты – 1) ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он из квартиры услышал шум на улице, а также голос ФИО26 после чего вышел на улицу и увидел ФИО27 и еще двух мужчин; ФИО28 был со следами побоев на руках и голове, у одного из мужчин было окровавленное лицо; от ФИО29 он узнал, что на него напали, били предметом, похожим на палку, и что он вынужден был защищаться, размахивая ножом, который потом выбросил, после произошедшего конфликта ФИО30 жаловался на состояние здоровья, в результате его госпитализировали; 2) а также ФИО13 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он из она квартиры слышал шум, а также крики подсудимого, просившего потерпевшего прекратить свои действия – подтверждают только наличие самого конфликта между подсудимым и потерпевшим, который никем из сторон не оспаривается.

В то же время, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО21, а также результаты проведённой судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, убедительно свидетельствуют о том, что резаные и колото-резаные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий, причинены подсудимым умышленно, при помощи предмета, обладающего колюще-режущими свойствами из-за личных неприязненных отношений, возникших между ними. Характеристика колото-резаной раны левой половины груди в седьмом межреберье, как нанесённую по задней подмышечной линии, то есть со стороны спины потерпевшего, исключает довод стороны защиты о том, что подсудимый в этот момент защищался.

Таким образом, явка с повинной подсудимого, подтверждаются сведениями, полученными от потерпевшего ФИО21, о том, что его замечание спровоцировало агрессивные действия подсудимого, нанесшего ему ножевые ранения, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО21 об обстоятельствах произошедшего конфликта, его течении во времени, поведении потерпевшего, по просьбе которого вызвали полицию, и подсудимого, причинившего повреждения руки, головы и груди потерпевшего, а также сведениями, полученными в результате медицинской экспертизы о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего, их степени тяжести.

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО21, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО21 суд не установил.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает <данные изъяты> его явки с повинной, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил. Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не установил, так как данные обстоятельства ФИО2 не инкриминированы.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает ограничения, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, суд установил основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к вывод о том, тельняшку, куртку и спортивные штаны, изъятые у потерпевшего, необходимо вернуть ему же по принадлежности.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующие выводам.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, период лечения потерпевшего, его состояние здоровья, установленное в результате проведённой медицинской экспертизы, суд находит законные основания для удовлетворения заявленных требований частично. Принимая во внимание форму вины ФИО2, совершившего умышленное преступление, суд установил, что разумной и справедливой компенсацией причинённых потерпевшему страданий является сумма в № рублей, взыскивает указанную сумму с ФИО2 в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление в отношении потерпевшего ФИО8 в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Смирнов П.П.