Решение № 2-5204/2023 2-5204/2023~М0-2393/2023 М0-2393/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-5204/2023

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором указала, что

является собственником автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет «черный», производства АО «АВТОВАЗ» стоимостью 716 900 рублей.

Автомобиль приобретен и используется истцом для личных, семейных нужд.

Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега (что наступит ранее).

Первичная продажа автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации автомобиля условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- негерметичность штуцера ГВЦ;

- стук правой опоры двигателя;

- трещины рычагов задних сайлентблоков;

- выдавливание подушек стабилизатора поперечной устойчивости;

- коррозия металла рамки радиатора;

Также на автомобиле имелись и другие недостатки, которые истец не имела возможности указать поскольку не обладает специальными техническими познаниями.

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

05.07.2022 истец обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к АО «АВТОВАЗ», в которой просила незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA (VIN) №, 2020 года выпуска, «черный».

Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ABTOBАЗ» сообщил о необходимости представить автомобиль любому дилеру для установления факта наличия на спорном автомобиле производственных недостатков.

08.08.2022 в адрес АО «Лада-Сервис» (официальный дилер АО «АВТОВАЗ» истцом направлена претензия с требованием об устранении имеющихся на спорном автомобиле производственных недостатков. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № ЛС30014230 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис» в устранении заявленных истцом в претензии производственных недостатков было отказано.

26.09.2022 истец обратилась в АО «Центральная СТО» по причине наличия на спорном автомобиле стука в передней подвеске.

Согласно заказ-наряда Ц300868667 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект не подтвердился.

29.09.2022 истец повторно обратилась в ООО «Центральная СТО» с нaличиeм на спорном автомобиле стука в передней подвеске.

Согласно заказ-наряда Ц300868746 от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр состояния элементов передней и задней подвесок. Заявленный истцом дефект не подтвердился, при этом истцу был выдан акт-приема передачи автомобиля LADA Kalina 21921 собственник ФИО2 г/н №, в графе «Причина обращения» указано -ремонт после ДТП.

19.10.2022 истец обратилась к эксперту ЦСЭ «ВолгаЭксперт» ИП ФИО3 об исследовании спорного автомобиля на предмет наличия в нем производственных недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном автомобиле выявленные следующие производственные недостатки:

1. вспучивание ЛКП, коррозия по кромке внутренней панели капота в районе петли замка капота;

2. вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора слева и справа в нижней части;

3. вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя;

4. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

5. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости;

6. негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;

7. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт рулевой тяги правой рулевого управления;

8. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя;

9. вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

При этом дефекты №№ указаны экспертом, как дефекты влияющие на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, дефекты №№ указаны экспертом, как дефекты при наличии которых запрещается эксплуатация спорного автомобиля.

В настоящее время, на автомобиле имеются не устраненные более 45 дней производственные дефекты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику в которой просила безвозмездно по гарантии устранить имеющиеся на спорном автомобиле производственные недостатки указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, а также затраты, понесенные на почтовые расходы по направлению претензий в размере 118 рублей, затраты на диагностику автомобиля на СТО по претензиям в размере 770 рублей, а также затраты на сопроводительные работы в рамках экспертного исследования в размере 4 063, 50 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По предписанию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был представлен в АО «Лада-Сервис».

Согласно заказ-наряда ЛС30019608 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на спорном автомобиле произведена замена крышки головки цилиндров. В устранении заявленных истцом в претензии дефектов было отказано.

Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного следствия после проведения судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 700 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 164 887 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы 457 444 рублей; расходы по оплате услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг СТО по сопровождению судебной экспертизы в размере 9 300 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – ФИО9 (л.д. 46-47) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. При этом, он указывал, что в ходе судебного следствия после проведения судебной экспертизы, ответчик произвел истцу выплату за некачественный автомобиль, в связи с чем, исковые требования были уточнены, в связи с чем, он поддерживал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 (л.д. 63) и ФИО7 (л.д. 128) указывали о том, что по результатам судебной экспертизы, в рамках настоящего дела, АО «АВТОВАЗ» приняло решение удовлетворить требования истца о возврате ей стоимости некачественного автомобиля, однако из-за отсутствия реквизитов перечислить денежную сумму в срок не смогли. В связи с этим, требования о взыскании неустойки не признавали, считали ее размер завышенным, а моральный вред необоснованным, т.к. отсутствуют доказательства о причинении физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения указанных требований просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Что касается расходов по проведению досудебной экспертизы, то у истца не было необходимости в ее проведении до обращения к ответчику с претензией. Автомобиль являлся гарантийным и ответчик обязан был провести проверку качества за свой счет. Таким образом, данные убытки возникли по инициативе самого истца. Оказанные юридические услуги слишком завышены и подлежат снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Автоцентр Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом договора которого является автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет черный (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 6, стр. 2).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ» (л.д. 7).

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийной книжки на вышеуказанный автомобиль следует, что гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля первому покупателю (л.д. 9-11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки (негерметичность штуцера ГВЦ; стук правой опоры двигателя; трещины рычагов задних сайлентблоков; выдавливание подушек стабилизатора поперечной устойчивости; коррозия металла рамки радиатора), о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле (л.д. 12), в ответ на которую ответчик просил предоставить автомобиль любому официальному дилеру для установления наличия недостатков (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Лада-Сервис» за устранением недостатков (л.д. 15), однако в удовлетворении данного требования ей было отказано, что следует из представленного в материалы дела договора заказ-наряда № ЛС30014230 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

26.09.2023 истец обратилась в АО «Центральная СТО» за устранением стука в передней подвеске. Однако согласно заказ-наряда Ц300868667 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект не подтвердился (л.д. 16-18).

29.09.2023 истец повторно обратилась в ООО «Центральная СТО» за устранением стука в передней подвеске. Согласно заказ-наряда Ц300868746 от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр состояния элементов передней и задней подвесок. Заявленный истцом дефект не подтвердился (л.д. 19), при этом истцу был выдан акт-приема передачи автомобиля LADA Kalina 21921 собственник ФИО2 г/н №, в графе «Причина обращения» указано -ремонт после ДТП (л.д. 20).

Будучи не согласной с действиями официальных дилеров завода-изготовителя, истец обратилась к эксперту ФИО3, который выдал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в спорном автомобиле имеются следующие производственные недостатки: вспучивание ЛКП, коррозия по кромке внутренней панели капота в районе петли замка капота; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора слева и справа в нижней части; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости; негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт рулевой тяги правой рулевого управления; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя; вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

При этом дефекты №№ указаны экспертом, как дефекты влияющие на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, дефекты №№ указаны экспертом, как дефекты при наличии которых запрещается эксплуатация спорного автомобиля (л.д. 22-39).

С учетом указанного экспертного заключения, истец предъявила ответчику требования об устранении выявленных недостатков в автомобиле (л.д. 41), в связи с чем ей был дан ответ о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества в АО «Лада-Сервис» (л.д. 42). Согласно заказ-наряда ЛС30019608 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на спорном автомобиле произведена замена крышки головки цилиндров. В устранении заявленных истцом в претензии дефектов было отказано (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о необходимости заключения соглашения на проведение независимой экспертизы, однако истец от его подписания отказалась (л.д. 44, 45) и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 64-67).

Из представленных выводов заключения эксперта № установлено, что автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. вспучивание ЛКП, коррозия по кромке внутренней панели капота в районе петли замка капота;

2. вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора слева в нижней части;

3. вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя;

4. негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;

5. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

6. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт рулевого наконечника левого рулевого управления;

7. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт рулевой тяги левой рулевого управления;

8. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя;

9. вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

На автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № отсутствуют (не зафиксированы) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства третьих лиц.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п. 6.1;

- дефект № несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; п.п. 9.4;

- дефект № несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 п.п. 19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ФИО10 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п. 3.2, п. 3.4;

- дефекты №№ несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08040 п. 1.2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.4; Приложение 10 пп.18; ФИО10 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1;

- дефект № несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.<адрес>-254-00232934- 2021 пп.1.19.19.1;

- дефект № несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 85 331 рубль 78 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 21,13 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-50-C29 (Classic с пакетом Start) является выпускаемый и имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-21-02А (Comfort), оснащенный аналогичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110-21 -02 A (Comfort), окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 322 600,00 рублей (л.д. 69-96).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Следует отметить и то, что результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств в его опровержение суду не представлено. Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы.

В свою очередь, после получения результатов судебной экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику новые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств с учетом его стоимости, определенной экспертом (л.д. 107-108, 109).

Из представленного в материалы дела приказа вице-президента по продажам и маркетингу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АВТОВАЗ» принято решение об удовлетворении требований ФИО4 (л.д. 111).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1351500 рублей перечислены на счет ФИО4 (л.д. 120).

Учитывая данное обстоятельство, имеются основания признать, что ответчиком не оспаривался факт наличия в реализованном истцу автомобиле производственных недостатков, обладающих признаками существенности. В связи с указанным, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств с учетом разницы в его стоимости являются исполненными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц, а ответчик принять его.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 50000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 3000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований по безвозмездному устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 716900 (оплаченная за автомобиль сумма) х 1 % х 238 = 700000 рублей. Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 716900 х 1 % х 23 = 164887 рублей (л.д. 121-123).

Указанные расчеты судом проверены, с арифметической точки зрения они являются верными. Учитывая, что ответчиком в срок не были устранены недостатки в автомобиле истца, а также с момента предъявления требований о возврате стоимости автомобиля допущена просрочка, у суда имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просила взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 70000 рублей, а за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля – до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (70 000 + 50 000 + 3 000) х 50 % = 61 500 рублей.

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дел договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 125).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них лично представителя истца (два), считает размер оказанных юридических услуг завышенным и исходя из сложившихся цен по региону, а также судебной практики, исходя из разумности и справедливости снижает данный размер расходов до 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы истцом были затрачены денежные средства на услуги ООО «Мика-Сервис» на сумму 9 300 рублей, что подтверждается квитанцией и договор-заказ-нарядом № EXPZ341037 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126). Учитывая правомерность заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец также просила суд взыскать с ответчика расходы в размере 70 000 рублей на проведение досудебного исследования (л.д. 22).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истец изначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту ФИО3 для установления причины возникновения недостатка в автомобиле, а только затем ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику для устранения недостатков.

До проведения независимого исследования автомобиля истец не поставила в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением ее требований со стороны ответчика в добровольном порядке. Более того, как следовало из материалов дела ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества автомобиля, впоследствии предлагал заключить соглашение о проведении независимой экспертизы, однако истец от данных предложений отказалась.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для самостоятельного проведения экспертного исследования, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> исходя из удовлетворенных требований в размере 3 900 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3620 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 632001001) о возврате автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 возвратить АО «АВТОВАЗ некачественный автомобиль LADA GFL 110, LADA VESTA XTAGFL110МY470133, 2020 года выпуска, цвет «черный», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 указанный автомобиль, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле; 50000 рублей, в счет неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50000 рублей, в счет штрафа; 30000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 9300 рублей, в счет расходов по оплате услуг СТО по сопровождению судебной экспертизы, а всего взыскать 212300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-58