Решение № 2-3100/2025 2-3100/2025~М-1399/2025 М-1399/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-3100/2025

дело № 2-3100/2025

41RS0001-01-2025-002332-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Практика» о взыскании ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Практика» о взыскании ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва металлической трубы на стояке холодного водоснабжения, проходящем в вышерасположенной <адрес> произошел залив их квартиры, в результате которого образовались повреждения стен и двери в коридоре.

Акт о залитии с устранением недостатков управляющей компанией был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате звиливания дефектного трубопровода системы водоотведения, проходящим под полом <адрес>, произошел залив канализационными стоками через кухонную раковину их жилого помещения. В результате залития в жилом помещении образовались повреждения полов и напольного покрытия на кухне. Аварийная бригада выезжала в этот же день на адрес по вызову, но дефект устранить не смогла. Далее канализационные стоки в результате механического воздействия на сеть КНС стали вытекать в подвал.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры представителями УК «Практика». Однако акт о залитии до настоящего времени управляющей компанией не предоставлен.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение в дни аварий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ООО УК «Практика».

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие ООО УК «Практика» на имя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края.

ООО УК «Практика» имело информацию о многолетней проблеме жилого помещения по вышеуказанному адресу, но не предпринимало никаких действий для решения проблемы.

В письме начальника контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что управляющей организацией ООО УК «Практика» запланированы мероприятия по замене дефектного участка трубопровода системы водоотведения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на портале «Госуслуги Дом» на бездействие ООО УК «Практика» и непредставление акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЛЭО» были заколючены договоры №Л и №Л с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залития помещения по каждому отдельному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «КЛЭО» совместно с представителем собственников помещения был произведен осмотр повреждений жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Представитель ООО УК «Практика» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ8 года ООО «КЛЭО» были составлены отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта помещения коридора составила <данные изъяты> рубля, помещение кухни <данные изъяты> копеек.

Общий ущерб, причиненный имуществу истцов в результате двух залитий составил <данные изъяты> копеек.

Просили суд взыскать с ООО УК «Практика» денежные средства за ущерб в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ООО УК «Практика» ущерб от залития жилого помещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек, расходы по стоимости оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 взыскать ущерб в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО УК «Практика» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленный законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила №).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «б» п. 2 Правил №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правила №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ООО УК «Практика».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Практика» был произведен осмотр <адрес> г. Петропавловска-Камчатского в присутствии собственника ФИО2 и составлен акт, согласно которому причиной залития <адрес> явилась протечка на трубопроводе холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> (порыв металлического стояка d 20 в зашитом коробе) и протечка воды через межэтажные перекрытия в нижерасположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился Государственную жилищную инспекцию Камчатского края о проведении проверки в отношении ООО УК «Практика», в связи с неоднократным не исполнением условий по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, неоднократным залитием <адрес> стоками канализации без устранения причины возникновения аварии.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направил ФИО2 ответ на его обращение, в котором указало, что в рамках рассмотрения обращения осуществлено взаимодействие с представителем управляющей компании ООО УК «Практика», в ходе которого получена информация о том, что управляющей организацией запланированы мероприятия по замене дефектного (засоренного) участка трубопровода системы водоотведения в <адрес>. Управляющей организации ООО УК «Практика» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и требование принять меры по выполнению обследования системы водоотведения в <адрес> многоквартирного <адрес>, при необходимости выполнить замену дефектного участка системы водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО УК «Практика» с досудебной претензией о возмещении им ущерба, причиненного их имуществу, в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что управляющей организацией ущерб не был возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащего истцам жилого помещения явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу вышеприведенных норм лежит на управляющей организации, которая в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающего обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ООО УК «Практика» в причинении истцу материального ущерба в материалах дела не имеется.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет №Л по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановления от повреждения объекта недвижимости, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес><данные изъяты> копейки.

Также истцами предоставлен отчет №Л по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановления от повреждения объекта недвижимости, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> составляет <данные изъяты> копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, им был причинен моральный вред, которые они оценили в размере 10000 рублей каждому.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование обращений истца, с ООО УК «Практика» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: (<данные изъяты>%, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: (<данные изъяты>%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Так, истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Практика» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Практика» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Практика» (ИНН № ОГРН № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий Л.П. Галеева