Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1174/2025

Дело № 2-1174/2025

75RS0023-01-2025-001611-76


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

22 марта 2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ильину Александру Алексеевичу, под его управлением и автомобиля Honda Ascot, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2. Виновным в совершении ДТП является ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданское-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис № ХХХ №. Гражданское-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением от 22 марта 2025 года. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «ГудЭксперт-Чита», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1074500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 471000 руб., стоимость годных остатков составляет 71700 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 399300 руб. (471000 – 71700).

Просит суд взыскать в долевом порядке с ФИО2 и ФИО3 в пльзу ФИО1 материальный ущерб в сумме 399300 рую., расходы по оплате эксперта в сумме 16000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3300 руб., расходы по оплат юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 329 руб. 65 коп., почтовые расходы в сумме 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 12483 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчики ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, в суде исковые требования признали в полном объеме, о чем представили в материалы дела заявления о признании исковых требований. При этом пояснили, что гражданская ответственность застрахована не была, водительских прав на управление транспортных средств у них не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22 марта 2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ильину Александру Алексеевичу, под его управлением и автомобиля Honda Ascot, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2, л.д. 79-83.

Виновным в совершении ДТП является ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2025 года, л.д. 79.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 Honda Stream, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиками и подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, совершение водителем ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданское-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис № №.

Гражданское-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением от 22 марта 2025 года, л.д. 80.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО не была, у компании САО «ВСК» не имеется правовых оснований произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГудЭксперт-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный номер <***>, составляет 1074500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 471000 руб., стоимость годных остатков составляет 71700 руб., л.д. 25-47.

Судом принимается в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно не оспорено сторонами, указанное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, рыночная стоимость автомобиля истца определена с учетом средней цены автомобилей на территории Забайкальского края.

Также вышеназванное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, более того, в суде ответчики признали исковые требования.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ за основу взять рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков на дату ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 399300 руб. (471000 руб. – 71700 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 ит ФИО3 состоят в браке с 27 октября 2022 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, л.д. 87.

В период брака 30 января 2024 года ими был приобретен автомобиль Honda Ascot, государственный номер <***>, зарегистрированный в ОГИБДД на имя ФИО2, л.д. 58.

В своих исковых требованиях истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в долевом порядке.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца по следующим основаниям.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов суд, а также то, что спорный автомобиль приобретен в период брака, ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 399300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23-24, квитанцией к приходному кассовому ордеру, л.д. 24 (об.) на сумму 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о завышенном размере судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб., л.д. 11, 12, поскольку последняя выдана для участия представителя ООО «Юрсервис» ФИО4 по конкретному делу, т.е. по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 22 марта 2025 года по адресу: <...>.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 12483 руб. 00 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 329 руб. 65 коп., почтовые расходы в сумме 202 руб., а также по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, л.д. 22 (об.) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 399300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 3300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12483 руб., за отправление телеграммы 329 руб. 65 коп., почтовые расходы в сумме 202 руб., а всего 461614 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.