Решение № 2-948/2024 2-948/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-948/2024

Дело № 2-948/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-000296-13

Мотивированное
решение составлено 23.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сальниковой Т.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Шайдуровой О.А.,

представителя ответчика - ФИО2,

третьего лица без самостоятельных исковых требований - ФИО3,

представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований - ПМУП ПО ЖКХ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 948/2024 г. по исковому заявлению ФИО1 к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр драмы «Вариант» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПМБУК «Театр Драмы «Вариант» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 201525 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5655 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исков указано, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <***>

27.11.2023 сын истца ФИО3 осуществлял служебную деятельность по адресу <адрес>. Около 16:40 припарковал автомобиль около данного здания. По окончании мероприятия он вышел и обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль с крыши упал снег. В результате чего на автомобиле образовались повреждения.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда З регистрационный знак № составляет 201525,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 Здания, сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, далее - СП255.1325800.2016).

Отсюда можно сделать вывод о том, что по общему правилу за содержание и эксплуатацию здания, включая очистку крыши от снега, отвечает собственник (собственники) этого здания. Иное может быть предусмотрено федеральным законом или договором, по которому собственник возложил обязанности по эксплуатации здания на другое лицо.

Кроме того, были понесены дополнительные убытки в виде оплаты услуг эксперта. За оценку восстановительного ремонта она заплатила 4 000 рублей. Поскольку она не обладаю специальными познаниями в области юриспруденции, она вынуждена заключить соглашение с адвокатом на представление ее интересов и понесла дополнительные расходы в размере 40 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

15.12.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик никаких мер для возмещения ущерба не предпринимает, в связи с чем, обратились в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Администрация городского округа Первоуральск, ПМУП «ПО ЖКХ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления, кроме того пояснила, что стороной ответчика было допущено халатное отношение к уборке территории. Хорошо, что пострадал только ее автомобиль, в автомобиле не находились дети и люди, а также не было прохожих, которые могли пострадать. Фактически на восстановительный ремонт ею затрачено 190000 руб. 00 коп.

Представитель истца Шайдурова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что 27.11.2023 года в театре «Вариант» проходило мероприятие по запросу МВД России и юридического института при МВД России, было приглашено очень много людей, массовое мероприятие. Ее доверительница ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 3, данная машина находится также под управлением ее сына ФИО3, который 27.11.2023 управлял данным автомобилем и припарковал его около здания по <адрес>. Вышел из здания, обнаружил падение снега, которое повредило автомобиль, была проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта, согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 201.525,50 рублей. Считаюи, что со стороны ответчика не были выполнены обязательства по содержанию вверенного имущества. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ссылаются на Градостроительный кодекс, в котором говорится о том, что собственник должен содержать свое имущество. Поскольку театру «Вариант» вверено данное имущество, то он должен производить работы по очистке снега. Считают, что вина театра «Вариант» доказана. ФИО3 припарковал автомобиль около здания, запрещающих знаков парковки не было, сигнальная лента была, но, как доказано, была прикреплена непосредственно к зданию, даже если учесть, что она была, ее никто не пересекал, автомобиль был припаркован на расстоянии два метра от здания. В «Варианте» предусмотрено 200 посадочных мест, парковка имеет всего 20 парковочных мест. Накануне были сильные снегопады 22, 23, 25, 26 ноября, территория не была расчищена, машины парковали там, где была возможность, около здания в ряд были припаркованы машины, Театр «Вариант» мер не принимал. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта 201.525,50 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги специалиста 4 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что виноват водитель ФИО3, поскольку машина была припаркована в неположенном месте, проявив грубую неосторожность. Он указывал, что видел снег на крыше, сигнальную ленту, однако посчитал, что расстояния достаточно, проявил неосмотрительность. Крыша здания выходит от стены на 80 см. и имеет уклон 45 град, это не снимает с водителя ответственность. На территории имеется 2 стоянки по 26 мест, также информация о них размещена на стендах около театра. Исполнительный директор пояснял, что перед мероприятиями всегда места для парковок расчищаются, водитель мог припарковать автомобиль на любом другом месте, доказательств, что не было иных парковочных мест не представлено. Полагают, что водитель должен был оставить автомобиль на безопасном месте. При возмещении ущерба просили суд учитывать грубую неосторожность самого водителя (третьего лица ФИО3). Также не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку затраты на восстановление автомобиля были меньше, чем указано в заключении, взыскание суммы большего размере на восстановительный ремонт, чем в действительности на него потрачено, будет неосновательным обогащением истца. Автомобиль восстановлен в полном объеме. Размер юридических услуг не соответствует сложности дела, времени, включены услуги, которые не подлежат взысканию в качестве расходов, а именно: составление претензии. Просили при удовлетворении требований, применить пропорциональность и снизить размер расходов на юридические расходы. В материалы дела была предоставлена калькуляция с теми подтверждениями, которые были заявлены. Данное автотранспортное средство было показано эксперту, они к ним приезжали. Данный автомобиль отремонтирован за 89000 руб. Согласно разъяснениям Пленума, размер взыскания восстановительного ремонта может быть уменьшен, если доказано, что существует иной способ исправления повреждений, представленная калькуляция является таковой. Просим отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования истца, пояснил, что 27.11.2023 около 17-00 часов приехал в театр Вариант по указанию начальника, заехав на территорию. Приехал на автомашине Мазда 3, которая принадлежит его матери-истцу по делу, к управлению автомобилем допущен по страховке. Заехал на территорию парка, искал свободное место, но его не было. Территория представляла из себя неочищенную от снега территорию, все парковочные места, почищенные от снега в парке были заняты, у здания театра было место. Он принял решение припарковать машину за 2-3 метрах от здания театра «Вариант», знаков запрещающих парковку он не видел, висела лента сигнальная, она его насторожила, но он припарковался на единственное свободное парковочное место, вышел из машины, поднял голову вверх, не увидел никаких навесов снега, решил, что он не упадёт. Затем пошел в задние на мероприятие, когда мероприятие закончилось, он пошел к машине и обнаружил, что на крыше машины лежит куча снега, он позвонил матери, объяснил ситуацию, затем позвонил в дежурную часть полиции, ему пояснили, что выедет участковый, он сфотографировал и снимал место происшествия. Приехала его мать (истец) и участковый, который взял с него объяснения. Они вместе осмотрели место происшествия, чтобы узнать есть ли кто-то из руководителей. Им пояснили, что ответственных нет, доступа к камерам нет, никого нет, просили уйти. Когда уехал участковый, они с мамой расчистили снег с машины, чтобы увидеть повреждения. Оценкой ущерба занималась мама. В этой части ничего пояснить не может. ФИО5 частично восстановлена, крыша, зеркало заднее.

Представитель третьего лица ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО4, в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что считает, что вина ответчика полностью доказана, никакого контракта на чистку снега на территории ПМБУК «Театр Драмы «Вариант» у них нет.

Представители третьих лиц Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Администрации ГО Первоуральск, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного заседания от 26.03.2024 представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск ФИО6 возражала против доводов иска, поскольку УЖКХиС участвовало в благоустройстве парка, были организованы парковочные места, возле здания театра парковочные места не предусмотрены. На сегодняшний день нет контракта на чистку снега на территории театра, в оперативное управление ЖКХ переданы территории до забора, объекты благоустройства, контракты на производство работ отсутствуют, территория расчищается ЖКХ без контракта.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно распоряжению Администрации городского округа Первоуральск от 24.05.2016 № с 01.06.2016 из оперативного управления Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» в оперативное управление Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр драмы «Вариант» передано следующее недвижимое муниципальное имущество: Здание дома культуры имени Ленина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2146,5 кв.м., инвентарный №, первоначальной стоимостью 12425820 руб. 03 коп.

В соответствии с уставом ПМБУК «Театр Драмы «Вариант»:

Имущество Учреждения является муниципальной собственностью городского округа Первоуральск, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Администрации городского округа Первоуральск.

Учреждение владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами городского округа Первоуральск и настоящим Уставом.

Земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение не в праве без согласия Учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, включая передачу его в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, а также осуществлять его списание.

Порядок и критерии отнесения имущества к категории особо ценного устанавливаются Администрацией городского округа Первоуральск. Ведение перечня особо ценного имущества осуществляется Учреждением на основании сведений бухгалтерского учета.

Остальным, находящимся на праве оперативного управления имуществом, не указанным в пункте 3.4. настоящего Устава Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Собственником пострадавшего автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №, является ФИО1, однако в период причинения ущерба автомобилю (падения снега с крыши) автомобилем управлял ФИО3, который допущен к управлению данным транспортным средством с согласия собственника автомобиля ФИО1, а также указан, как водитель, допущенный к управлению в страховом полисе.

24.02.2022 в результате схода снежных масс с крыши ПМБУК «Театр Драмы «Вариант», принадлежащего театру на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Мазда З, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составит 201525 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения истцу ущерба, является ПМБУК «Театр Драмы «Вариант».

В части установления противоправности поведения ответчика, факта причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Факт повреждения имущества истца в результате падения снега с крыши театра сторонами по делу не оспаривается, подтвержден предоставленными письменными материалами дела, в том числе, фотографиями и видеозаписью, сделанными на месте происшествия, факт причинения ущерба суд считает установленным.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, любое поведение является правомерным только до того момента, пока оно не начинает нарушать права других лиц.

В данном случае, реализация ответчиком своих прав, привела к причинению имущественного ущерба третьим лицам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании поясняла, что 27.11.2023 происходило награждение и концерт, мастер-классы, вечером. Бремя содержания здания возложено на руководителя театра, прилегающей территории с сентября на УЖКХиС. В сентябре открыли парковочную зону, в ноябре снег выпал в 20 числах и не был очищен с крыши. 27.11.2023 территория парковки была расчищена от снега к мероприятию УЖКХиС. Все ли парковочные места были очищены от снега, пояснить не смогла. Граница, разделяющая зоны ответственности между УЖКХиС и театром, определена: прилегающая территория к зданию на расстоянии 5 метров, это их территория. Парковочных мест предусмотрено 45. Лента была близко к зданию, приклеена к зданию. Треног с ленами и знаками не было, она или от ветра или еще что-то упали.

Согласно Муниципальному контракту № заключенному УЖКХиС с ПМУП «ПО ЖКХ», по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Первоуральск.

Однако представитель ПМУП «ПО ЖКХ» возражал против доводов, о том, что они осуществляют чистку территории, в том числе парковочных мест ПМБУК «Театр Драмы «Вариант», поскольку контракт между ними отсутствует, никаких иных заявок от ПМБУК «Театр Драмы «Вариант» на чистку территории не поступало, что подтверждается выкопировкой из журнала входящей документации ПМУП «ПО ЖКХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с его ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию крыши здания, что привело к повреждению имущества истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения автомобиле, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Факт грубой неосторожности третьего лица ФИО3 не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, поскольку по периметру здания, по его фасаду, действительно была натянута запрещающая лента, но в плотную к зданию, никаких иных предупреждающих знаков и надписей не имелось, в том числе, о запрете парковки. Допустимых доказательств того, что предусмотренные при благоустройстве парка парковочные места были расчищены от снега, который шел накануне, по делу не представлено.

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

В части определения размера материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 оспаривали, просили учесть представленную ими калькуляцию, согласно которой стоимость работ и расходных материалов составит 89000 руб., а так же, что восстановительный ремонт автомобиля уже произведен истцом, и он значительно ниже указанного в заключение эксперта.

Стороной истца, также не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля произведен, в соответствии с выпиской по счету представленной истцом из ПАО Сбербанк фактически затраты на восстановительный ремонт, подтверждены на сумму 190000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд принимает за основу заключение специалиста за № № г. относительно стоимости восстановительно ремонта, поскольку оценка произведена после осмотра транспортного средства, в том числе, в присутствии представителя ответчика ФИО2

Указанное заключение специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком мотивированно не опровергнуто.

Представленная ответчиком калькуляция затрат на ремонт автомобиля Мазда-3 не опровергает заключения специалиста, поскольку составлена без осмотра транспортного средства, без учета характеристик транспортного средства, является неинформативной по своему содержанию.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что фактически затратила на восстановительный ремонт автомобиля 190000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика допустимых доказательств того, что транспортное средство истца могло быть восстановлено иным, способом, за меньшую сумму, не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 190 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Поскольку истцом для определения стоимости восстановительного ремонта проведено заключение специалиста №, то расходы на проведение в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, 4 судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора, суд считает соразмерным взыскать в счет возмещения юридических услуг в размере 18000 руб.

Также с ответчика ПМБУК «Театр Драмы «Вариант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 655 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр драмы «Вариант» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр драмы «Вариант» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба в связи повреждением имущества 27.11.2023 г. – 190000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5655 руб. 25 коп,, в счет возмещения расходов по оплате специалиста 4000 руб. 00 коп., в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя 18000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева