Решение № 2А-1346/2023 2А-1346/2023~М-1234/2023 М-1234/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2А-1346/2023

Дело № 2а-1346/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002202-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Амурская лесопромышленная компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания ст. государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда ФИО2 от ДАТА №, заключения от 23.06.2023г. №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская лесопромышленная компания» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания ст. государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда ФИО2 от ДАТА №, заключения от ДАТА. №, в обоснование указав, что старшим государственным инспектором труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда ФИО2 в связи с поступившем обращением ФИО3 №-ОБ по вопросам: ненадлежащего оформления акта формы Н-1 от ДАТА и несогласия с выводами комиссии о признании его вины в несчастном случае, произошедшего ДАТА в ООО «Амурская ЛК» проведена проверка. По результатам проведенной Инспектором проверки подготовлено заключение №-ОБ/12-20853-И/76-113, на основании которого ДАТА вынесено предписание №. Место вынесения Предписания - <адрес>, каб. №. ДАТА Предписание получено ООО «Амурская ЛК». Предусмотренный законодательством девятидневный срок для обжалования не пропущен. В указанном Предписании содержится требование об устранении ООО «Амурская ЛК» нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, требование об устранении нарушения - составить и утвердить акт Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и ст. 229.3 ТК РФ. ДАТА произошел несчастный случай на производстве со слесарем-ремонтником ФИО3, о чем незамедлительно был уведомлен территориальный фонд социального страхования, а также сделан запрос в учреждение здравоохранения о получении информации о характере и степени тяжести повреждения здоровья. В целях расследования данного несчастного случая приказом управляющего директора была создана комиссия в составе работников ООО «Амурская ЛК». Представители территориальной инспекции труда в расследовании несчастного случая участия не принимали, т.к. данный вид несчастного случая их участия в расследовании законом не предусмотрен. ДАТА по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДАТА со слесарем-ремонтником ФИО3 составлен акт о несчастном случае на производстве №. Настоящий акт составлен в соответствии с действующей на момент его составления формой Н-1, в редакции приказов Минтруда России от ДАТА №н, от ДАТА №н и направлен в ФСС для принятия решения о назначении страховой выплаты работнику. Каких-либо замечаний, возражений по оформленному Акту ФСС не предоставил. В дальнейшем страховым органом работнику была осуществлена страховая выплата в полном объеме. С ДАТА Приказом Минтруда России от ДАТА №н утверждена новая форма Н-1, т.е. действующая форма введена уже после составления Акта о несчастном случае на производстве произведшим со ФИО3 Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, требование Инспектора переоформить акт по действующей в настоящий момент форме являются не правомерными и невозможным в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. В Заключении Инспектор указывает, что причиной несчастно случая со ФИО3 послужило отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. Однако в ходе внутреннего расследования несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая явилось не соблюдение п. 3.1 ИОТ СМБТ и ОЗ ДАТА.15-2020 «Инструкция по охране для слесаря-ремонтника», в котором указано следующее: «Прежде чем приступит к ремонту и наладке оборудования, необходимо убедиться в полном останове оборудования, снятии напряжения (давления в гидро- и пневмосистеме). На пульт управления оборудования вывесить табличку «Не включать!», «Работают люди!» и предупредить об этом работающих на данном оборудовании, снять предохранители в пусковых устройствах». Вместе с тем ФИО3 пренебрег требованиями данной инструкции по охране труда при выполнении работ по замене, натяжке приводных ремней на вентиляторах нагрева на сушильной линии №. Несоблюдение требований охраны труда послужило причиной несчастного случая. При этом работник был ознакомлен под подпись с первичным инструктажем на рабочем месте, повторным инструктажем на рабочем месте, а также в вышеуказанной инструкцией. Таким образом требование государственного инспектор составить и утвердить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и ст. 229.3 ТК являются необоснованными и незаконными. На основании изложенного, просит предписание Старшего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда ФИО2 от ДАТА №, а также заключение Старшего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда ФИО2 от ДАТА № № признать незаконными.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. ДАТА в адрес Государственной инспекции труда в Хабаровском крае поступило обращение ФИО3 по вопросу о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДАТА на территории работодателя - в цехе по производству шпона Общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее - ООО «Амурская ЛК») по адресу: 682640 <адрес>. В своем обращении ФИО3 выразил свое несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части признания его вины. Привел доводы ненадлежащего оформления акта Н-1 от ДАТА На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА старшим государственным инспектором: труда ФИО2, с участием начальника отдела страхования профессиональных рисков фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО ФИО6, главного специалиста по охране труда Администрации Амурского муниципального района <адрес> ФИО7 было проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая на производстве, произошедшего ДАТА со слесарем-ремонтником технадзора производственного оборудования службы главного механика ООО «Амурская ЛК» ФИО3 В ходе дополнительного расследования было установлено, что комиссией по расследованию несчастного случая, утвержденной приказом управляющего директора ООО «Амурская ЛК» №» 80 от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА было проведено расследование несчастного случая, произошедшего со ФИО3 ДАТА по результатам расследования был составлен и утвержден акт по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДАТА № (в редакции Приказов Минтруда РФ от ДАТА №н от ДАТА №н), действовавшим на момент проведения расследования. В качестве причин несчастного случая работодатель указал: 1. При проведении ППР на лущильной линии № механик технадзора ФИО8 направил слесаря-ремонтника ФИО3 на виды работ не убедившись в полном отключение оборудования. Контроль за полным отключением является обязанностью руководителя работ ПНР. В ходе проверки ФИО8 не представил подтверждений надлежащего выполнения данной обязанности. 2.Слесарь-ремонтник ФИО3 приступил к наладке оборудования, не убедившись в полной её остановке, снятии напряжения, не вывесил на пульт управления оборудования табличку «Не включать! Работают люди!». 3.Не учтены в ИОТ СМЕТ и ОЗ ДАТА.15-2020 «Инструкция по охране груда для слесаря-ремонтника» разработчиком которого является главный механик ФИО9 безопасные работы с оборудованием имеющие роторные механизмы. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда работодатель определил: ФИО8 в нарушение п.2.20. Должностной инструкции № не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте в процессе трудовой деятельности работника. ФИО3 не соблюдение п 3.1 ИОТ СМЕТ и ОЗ 4.4.01.15-2020 «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника». По результатам дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда ДАТА составлено заключение, согласно которому причинами несчастного случая являются отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу (основная) и необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы (сопутствующая). Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены: Механик технадзора ФИО8: - в нарушение требований п.73 Приказа Минтруда России от 27 Л1.2020 г. №н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» допустил слесаря-ремонтника ФИО3 к выполнению работ в отсутствие технологического регламента (технологической карты), которым устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ по проверке наличия приводного ремня на вентиляторе нагрева; - в нарушение п. 2.17 должностной инструкции механика технадзора и производственного оборудования № от ДАТА не обеспечил контроль соблюдения слесарем-ремонтником ФИО3 правил безопасного ведения работ. Слесарь-ремонтник технадзора производственного оборудования ФИО3 в нарушение п. 3.1 ИОТ СМПБТиОЗ 4.4.01 Л5-2020 «Инструкция по охране труда для слесаря- ремонтника» приступил к ремонту оборудования, не сняв кожух и не убедившись в полной его остановке, не сняв с оборудования напряжение, не вывесив предупреждающую табличку на пульт управления и не предупредив об этом работающих на этом оборудовании, не сняв предохранители в пусковых устройствах. В адрес Общества выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в части составления и утверждения акт Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и ст.229.3 ТК РФ. В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: - при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; - при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Таким образом, заключение № от ДАТА и предписание № от ДАТА считаю обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель административного истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что акт составлен в соответствии с нормативными требованиями, которые действовали на тот момент, оснований для составления нового акта не имеется.

Административные ответчики извещенные надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, явку представителя не обеспечили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 15 часов 15 минут произошел несчастный случай на ООО «Амурская ЛК», шоссе Машиностроителей, 6А, в цехе по производству шпона на оборудовании сушильная линия № – DFN 24, вентилятор нагрева № со ФИО3 – слесарь-ремонтник.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, составленного комиссией ООО «Амурская ЛК» от ДАТА, при проведении ППР на лущильной линии № механик технадзора ФИО8 направил слесаря-ремонтника ФИО3 на виды работ не убедившись в полном отключении оборудования. Контроль за полным отключением является обязанностью руководителя работ ППР. В ходе проверки ФИО8 не представил подтверждений надлежащего выполнения данной обязанности. Слесарь-ремонтник ФИО3 приступил к наладке оборудования, не убедившись в полной ее остановке, снятии напряжения, не вывесил на пульт управления оборудования табличку «Не включать! Работают люди!». Не учтены в ИОТ СМБТ и ОЗ ДАТА.15-2020 «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника», разработчиком которого является главный механик ФИО9 безопасные работы с оборудованием имеющие роторные механизмы.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДАТА, составленного КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» МЗ ХК, ФИО3 получил травму 2,3 пальцев правой кисти. Открытый осколочный прелом ногтевой фланги 3 пальца со смещением обломков с размозжением мягких тканей. Рвано-скальпированная рана 2 пальца с дефектом мягких тканей. Код S 62,61, S62,1. Степень тяжести травмы – легкая.

На основании заявления представителя ФИО3 – ФИО11 принято решение о проведении дополнительного расследования, по результатам которого ст. государственным инспектором труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда г. Комсомольск-на-Амуре ФИО2 ДАТА составлено заключение № о том, что указанный выше несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, с оформлением акта по форме Н-1.

В заключении в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны: слесарь-ремонтник технадзора производственного оборудования ФИО3 в нарушение п.3.1 ИОТ СМПБТиОЗ ДАТА.15-2020 «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника» приступил к ремонту оборудования не сняв кожух и не убедившись в полной его остановке, не сняв с оборудования напряжение, не вывесив предупреждающую табличку на пульт управления и не предупредив об этом работающих на этом оборудовании, не сняв предохранители в пусковых устройствах.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ГИТ в Хабаровскому крае в адрес ООО «Амурская лесопромышленная компания» выдано предписание от ДАТА, которым на истца возложены, в том числе обязанность в срок до ДАТА составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда и ст.229.3 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДАТА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с указанной нормой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от ДАТА N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

На основании статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 ТК РФ регламентировано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из буквального толкования положений статьи 229.3 ТК РФ причиной проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая может служить получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Выводы инспектора ГИТ в Хабаровскому крае, изложенные в заключении от 23.06.2023г., подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве. Требования ГИТ в Хабаровскому крае о составлении акта по форме Н-1 не противоречат положениям ст. 229.3 ТК РФ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что новый акт по форме Н-1 не может быть составлен в связи с внесением изменений в форму акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ст. государственным инспектором при составлении оспариваемого заключения и предписания не допущено нарушений действующего законодательства, данные документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, содержание предписания соответствует положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Амурская лесопромышленная компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания ст. государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда ФИО2 от ДАТА №, заключения от ДАТА. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2023г.

Судья: О.В. Степенко

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, Судья: О.В. Степенко

Оригинал решения находится в материалах дела №2а-1346/2023 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь: Пасека П.В.