Определение № 5-252/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 5-252/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела из которого усматривается, что 16 февраля 2017г. в 13 часов 30 минут в <адрес> Сомов, управляя транспортным средством Тайота Королла государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – <адрес> На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ст.ст.29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья подпись Ю.И. Подзолков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>