Апелляционное определение № 33-10564/2025 33-530/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Саруева Е.В. Дело № 33-530/2026

(№ 33-10564/2025; № 2-1150/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0016-01-2025-001261-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2024 произошло дорожно-транспортное. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем самостоятельного заполнения участниками ДТП извещения. Виновником признан ФИО3

19.07.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, 30.07.2024 подано дополнительное заявление об организации и оплате восстановительного ремонта.

Ответчик произвел осмотр и 06.08.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

02.12.2024 ответчику направлена претензия, которая не была удовлетворена.

02.06.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385300 руб., за проведение экспертизы оплачено 19000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 164400 руб., неустойку за период с 09.08.2024 по 17.06.2025 в размере 313000 руб., далее за каждый день, начиная с 18.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от неосуществленного страхового возмещения 164400 руб., но не более 400000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление претензии 7000 руб., почтовые расходы 550 руб., 10000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. за консультирование, 10000 руб. за составление искового заявления, 35000 руб. за представительство в суде, моральный вред 100000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 19000 руб., расходы за нотариальную доверенность 2450 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025 взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2: убытки в размере 164400 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, представительские расходы 45000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2450 рублей, почтовые расходы 634 рубля.

Взыскано с ООО СК «Согласие» госпошлина в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 19288 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения дела. Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло исходя из волеизъявления истца о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, которые он просил осуществить на расчетный счет по предоставленным реквизитам (п.4.2 заявления). В ответ на претензию истца об осуществлении ремонта ТС направлено уведомление об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и о выплате страхового возмещения на расчетный счет. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 100000 рублей, то есть в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований потерпевшего отсутствуют. Считает, что судом не применены нормы ФЗ «Об ОСАГО», взыскание ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ФИО2 не предоставлено доказательств несения убытков в размере неустойки, взысканный размер неустойки безосновательно превышает любые потенциальные убытки в несколько раз. Взысканный размер неустойки 400000 руб., подлежащей начислению с 20.08.2024, превышает стоимость поврежденного автомобиля, а также лимит ответственности 100000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» ФИО5 просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corsa, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2024 в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Haval Jolion, гос.номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corsa, гос.номер №, чем причинен материальный ущерб.

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, из которого следует, что автомобиль истца получил повреждения капота, фары, поворотника, рамки фары, крыла, стойки. Свою вину в совершенном ДТП ФИО3 не оспорил, доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис №, ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

19.07.2024 ООО СК «Согласие» от истца в электронном виде получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

30.07.2024 дополнительно подано заявление, в котором истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на любом СТОА согласно направлению.

ООО СК «Согласие» 30.07.2024 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220900 руб., с учетом износа 129800 руб.

05.08.2025 ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать ремонт ТС на СТОА.

06.08.2024 платежным поручением № ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб.

05.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении вреда в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки и других выплат. Письмом от 13.12.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении основного требования, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов, которое было принято к рассмотрению.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку соответствовавшая установленным правилам к организации восстановительного ремонта СТОА отсутствовала, по мнению финансового уполномоченного, возмещение было осуществлено на законных основаниях в форме страховой выплаты в пределах установленного лимита.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corsa, гос.номер № без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет на дату проведения экспертизы 385300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 15-17, 20, 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 164400 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить выплату в денежном эквиваленте. 30.07.2024 истцом дополнительно подано заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Какое-либо письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку ООО СК «Согласие» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

06.08.2024 ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей (т.1 л.д. 18).

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 164400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав страховое возмещение, вышел за установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку убытки не входят в состав страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом первой инстанции надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 100000 руб. Учитывая изложенное, размер взысканного с ответчика страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не были представлены доказательства фактического несения убытков, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

При этом, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике превышает лимит страхового возмещения, который в силу пункта 4 статья 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100000 рублей, то юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- определение размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия;

- определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства;

- определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, реальная стоимость восстановительного ремонта составила 385300 руб. (л.д. 53-72), стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой № составляет без учета износа 220900 рублей, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (137-140).

Учитывая, что страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, которой потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки исходя из расчета: 385300-220900 = 164400 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что необоснованно не был снижен судом размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, судом взыскана с ответчика неустойка в размере 400000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2024 ООО СК «Согласие» получено заявление потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, последним днем для исполнения обязательства является 19.08.2024. Поскольку ответчик в указанный срок ремонт транспортного средства не произвел, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с 20.08.2024.

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате в установленный законом срок, ООО СК «Согласие», своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

ООО СК «Согласие», не исполняя свои обязанности по выплате, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок, тем сам увеличил размер неустойки.

Из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок, ООО СК «Согласие» же не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной ООО СК «Согласие» просрочки нарушения обязательства в полном объеме и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026