Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-2771/2018;)~М-2789/2018 2-2771/2018 М-2789/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП ФИО7 Решением Московского районного суда г. Твери по делу №12-15/2018 от 29 января 2018 года постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО7 было отменено. Лицо, виновное в совершении ДТП не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Письмом от 13 августа 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и возвратил представленные документы. Осмотр транспортного средства по требованию истца организован не был, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, пригласив на осмотр ответчика

Срок для осуществления страховой выплаты истек 02 сентября 2018 года.

С позицией ответчика истец не согласился, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в ООО Экспертно-оценочная компания «Статус». Согласно экспертному заключению №03-08/18 от 29 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа составляет 131900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения, с учетом факта обоюдной вины должна составлять 65950 рублей.

29 сентября 2018 года представитель истца обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в соответствии со степенью вины истца, компенсировать расходы на экспертизу, и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты.

02 октября 2018 года претензия получена ответчиком. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек 12 октября 2018 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 03 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года составляет 39663 рубля.

Финансовая санкция за нарушение срока страховой выплаты за период с 03 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года составляет 5400 рублей.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие нарушения условий договора страхования. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 73450 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рублей 10 коп., расходы по оплату услуг ксерокопирования в размере 1920 рублей, штраф в размере 50% от стоимости ущерба.

В судебное заседание не явился истец, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что 13 августа 2018 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, вместе с тем к заявлению был приложен не полный комплект документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. Истец от предоставления необходимых документов уклонился. Началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов. Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению комплекта документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. В том числе, предоставленная истцом экспертиз проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось. В случае признания судом исковых требований полностью или частично просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО5, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 06 октября 2017 года с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично.

Приведенными судебные актами установлено, что 06 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2018 года установлена однозначная вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2017 года, нарушившей п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом для ФИО3 Также установлено, что гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не была застрахована.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд признает установленным, что ущерб, причиненный ФИО6 в дорожно-транспортном происшествия от 06 октября 2017 года, возник результате виновных действий ФИО7, которая управляла его транспортным средством, нарушившей пункты п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований к САО «ВСК», соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Производные от основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года