Апелляционное постановление № 22-3241/2024 от 15 октября 2024 г.

Судья 1 инстанции Крючкова Н.В. № 22-3241/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитников-адвокатов Инхиреева В.Г., Досаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.А. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило в Ангарский городской суд Иркутской области 3 мая 2023 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2024 года ходатайство адвоката Богачевой Т.А. удовлетворено частично, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Т.А. в интересах подсудимой ФИО2 просит постановление отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016, указывает, что действия ФИО1 и ФИО2 являлись продолжаемыми, состоящими из нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом.

Отмечет, что стороной защиты было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с чем, что описание преступного деяния в обвинительном заключении не конкретизировано в юридически значимых обстоятельствах, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежащих доказыванию.

Так, указывая на размещение ФИО12 наркотического средства на территории <адрес изъят>, органы предварительного следствия не установили координаты или адреса мест «закладок», не имеется данных о массе свертков, которые помещены в каждую «закладку».

Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку проведен на основании рапорта, в котором отсутствуют сведения, по каким координатам находятся тайники-закладки с наркотическим средством, сведения о том, что фотографии прилагаются к рапорту, отсутствуют. Кроме того, проведение данного следственного действия оперуполномоченному Свидетель №2 руководителем не поручалось; осмотр проведен по иным координатам, не совпадающим с координатами из телефонов, изъятых у ФИО12 и ФИО1; осмотр произведен выборочно, по одному из мест осмотр не проведен с приложением в дальнейшем рапорта о том, что наркотик изъят в одном из тайников, что является грубым нарушением.

Обращает внимание, что упаковка наркотика между собой не идентична, принадлежность изъятого невозможно определить, как наркотическое средство, которое было приобретено ФИО12 и ФИО1 в дальнейшем расфасовано и помещено в тайники «закладки», не исключено обнаружение сотрудниками иного наркотического средства, размещенного иными лицами, поскольку осмотр места происшествия производился в отсутствии ФИО12 и ФИО1.

Выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты, поскольку доводы защитника не приняты во внимание, постановление принято по иным основаниям.

В судебном заседании защитники-адвокаты Досаев С.А., Инхиреев В.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд исходил из того, что, поскольку органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, тогда как описание преступного деяния содержит сведения о том, что противоправные действия совершены при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, направленными на сбыт разного по объему наркотического средства.

Суд апелляционной полагает, что выводы суда о нарушении указанных правил по настоящему уголовному делу являются обоснованными, в связи с чем с ними следует согласиться.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 и ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушения на сбыт наркотического средства производное (данные изъяты) общей массой не менее 379,443 грамма, что является особо крупным размером в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем помещения в (данные изъяты) 5 января 2023 год в период времени с 12 часов 5 минут до 12 часов 45 минут каждой в тайники-закладки имеющихся у них при себе пакетов с вышеуказанным расфасованным ими наркотическим средством общей массой не менее 275,586 грамм, что является особо крупным размером, предназначенных для потребителей наркотических средств. После чего, ФИО1 и ФИО2 продолжили 5 января 2023 года незаконно хранить при себе каждая, находясь в указанном лесном массиве, с целью последующего незаконного сбыта оставшееся у них у каждой вышеуказанное наркотическое средство - (данные изъяты) массой 71, 587 грамм и 32, 270 грамм, соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 как самостоятельные преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку органами предварительного расследования допущено процессуальное нарушение, которое не может быть устранено судом, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и по ходатайству стороны защиты, судом не установлено. Выводы суда мотивированны. Несогласие автора апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не влечет отмену проверяемого решения, так как отказ в возвращении дела прокурору не подлежит самостоятельному обжалованию без проверки законности принятого по существу дела судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не допущено.

Что касается меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, то, оставляя ее без изменения, суд в постановлении сослался на характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимых, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как данный вывод основан на материалах дела.

При таких данных доводы апелляционной жалобы адвоката Богачевой Т.А. в интересах подсудимой ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - Богачевой Т.А. в интересах подсудимой ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья