Апелляционное определение № 33-5798/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Иванченко М.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-006700-53

Дело № 33-5798/2026

Дело № 2-5361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Донченко М.П., Алферовой Н.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 23.02.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ и Шевроле, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ПАЗ получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил провести ремонт транспортного средства и выплатить УТС, для чего предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

26.02.2025 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертного заключения ООО «АБС-Экспертиза» составила: 41 987,24 руб. без учета износа деталей, 35 000 руб. - с учетом износа деталей.

17.03.2025 страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату денежных средств в размере 35 000 руб.

Письмом от 21.03.2025 истец обратился в страховую компанию с письмом (претензией), с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, УТС и нотариальный расходы.

Письмом от 05.05.2025 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уведомлением финансового уполномоченного от 26.05.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рассмотрении обращения истца отказано с ссылкой на то, что тип транспортного средства - автобус, не предоставлены доказательства его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец, не согласившись с доводами финансового уполномоченного, обратился в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать CAO ВСК выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, с которой у САО ВСК заключен договор или на иную СТОА; взыскать с САО ВСК штраф, неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 24.03.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 41 987 руб. и до даты вынесения решения суда; взыскать с САО ВСК неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1 % от суммы страхового возмещения размере 41 987 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб.; присудить на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года, с учетом определения суда от 27.01.2026 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ПАЗ 32054 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП 23.02.2025 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 100 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 31 дня неустойку (астрент) в сумме 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части выдачи направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.03.2025 по 18.12.2025 в размере 112 945,03 руб., штраф в размере 20 993,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 330 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 41 987 руб., начиная с 19.12.2025 до фактической выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки.

В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд вынес решение о понуждении ответчика осуществить ремонт транспортного средства истца без указания на уже полученные им денежные средства в размере 35 000 руб. Кроме того, истцом не дано согласие на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом у апеллянта отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим указанным требованиям. Таким образом истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Также апеллянт обращает внимание на то, что стоимость ремонта должна быть ограничена лимитом ответственности страховщика, в пределах 100 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку использование истцом транспортного средства в качестве автобуса не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Апеллянт указывает, что требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку суд не учел, что ремонт транспортного средства невозможен, так как СТОА, соответствующие требованиям по данному ТС, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующих выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 23.02.2025, причинены механические повреждения транспортному средству ПАЗ 32054 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1

26.02.2025 истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

13.03.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35000 руб., исходя из выполненной по Единой Методике калькуляции ООО «АБС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 41987,24 руб., с учетом износа- 35000 руб.

21.03.2025 истец обратился в страховую компанию с письмом (претензией), с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, УТС. Ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2025 финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, а учитывая характеристики транспортного средства, можно сделать вывод, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, поэтому заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 333, 432, 434, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае в нарушение требований законодательства страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, ремонт транспортного средства истца не организовал. В этой связи суд, приняв во внимание то, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, его ремонт возможен, возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить его ремонт в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установив 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выдачи направления на ремонт в пределах 100 000 руб.

Суд также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день просрочки решения суда в указанной части по день фактического исполнения судебного акта, которую с учетом требований разумности и справедливости установил в размере 200 руб. в день.

Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2025 по 18.12.2025, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенной по заключению эксперта (41987 руб.), в размере 112 945 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 41987 руб., начиная с 19.12.2025 до фактической выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неосуществление страхового возмещения надлежащим образом.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указал, что он подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа в сумме 20993,50 руб. ( 41987/2).

Также суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Доводы жалобы ответчика сводятся к невозможности организации ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия у него заключенных договоров со СТОА.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

В указанном заявлении истец не просил осуществить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Вместе с тем в нарушение требований законодательства страховщик не выдал истцу направление на ремонт, в том числе на СТОА предложенную потерпевшим, и на СТОА, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта при наличии на то согласия истца и с учетом того, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, у страховщика не имелось. Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом с учетом наличия согласия последнего ремонт может быть осуществлен на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо на иных СТОА предложенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на страховщика не может быть возложено возмещение в большем размере, не предусмотренном Законом об ОСАГО, и неправомерности взыскания штрафных санкций судебная коллегией отклоняются, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в данном случае является выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА не было осуществлено, в том числе в установленный законом двадцатидневный срок, суд в данном случае обязал произвести ремонт поврежденного транспортного средства не исходя из рыночных цен, а исходя из объема и ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, неустойка и штраф подлежат расчету от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в сумме 41987 руб. без учета выплаченных страховщиком в обход Закона об ОСАГО денежных средств.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ изложенной в определении N 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, согласно которой осуществленные страховщиком вопреки требованиям Закона об ОСАГО выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебной неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п.28.).

С учетом заявленных требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае неисполнения страховщиком решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.