Апелляционное определение № 33-3699/2026 от 26 мая 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2026-000076-45

Судья Карелина С.Ю.

№ 2-197/2026

27 мая 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-3699/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Онежского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о расторжении соглашения с апелляционной жалобой администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Онежского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 23 апреля 2024 года, заключенного между администрацией МО «Онежский муниципальный район» и ФИО1

Требования были обоснованы тем, что ФИО1 принадлежало 13/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 76 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный дом 18 ноября 2016 года признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 сентября 2019 года № 153-пп. 23 апреля 2024 года с ФИО1 было подписано соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и в установленном порядке зарегистрировано право городского поселения «Онежское» на 13/50 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. В связи с тем, что в отчете об оценке жилого помещения по адресу: <адрес> от 11 августа 2022 года № допущена ошибка в размере площади и в итоговом значении стоимости, ответчику был направлен проект дополнительного соглашения с копией отчета об оценке от 20 июня 2024 года №, от подписания которого он уклонился. Сумма в размере 721937 рублей, предлагаемая ФИО1, рассчитана исходя из отчета об оценке № от 20 июня 2024 года, основанного на актуальных ценах на жилье, является тождественным возмещением за изымаемое жилое помещение. Перечисление ФИО1 суммы за изымаемое жилое помещение в размере 1335398 рублей приведет к неосновательному обогащению ФИО1, повлечет за собой нарушение прав администрации Онежского муниципального округа Архангельской области и будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО2 просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В телефонограмме пояснил, что с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации Онежского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о расторжении соглашения отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в отчете № от 11 августа 2022 года об оценке жилого помещения по адресу: <адрес>, была допущена ошибка в размере площади и в итоговом значении стоимости. Податель жалобы полагает, что перечисление ответчику суммы за изымаемое жилое помещение в размере 1335398 рублей приведет к неосновательному обогащению ФИО1, повлечет за собой нарушение прав администрации Онежского муниципального округа Архангельской области и будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили. В связи с этим по определению судебной коллегии, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся одним из собственников квартиры, площадью 76 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ему принадлежало 13/50 доли в праве собственности на это жилое помещение.

Распоряжением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 18 ноября 2016 года № на основании заключения межведомственной комиссии от 16 ноября 2016 года № многоквартирный дом <адрес>, в котором расположено названное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом был включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» 15 июля 2022 года вынесено постановление № об изъятии жилого помещения путем выкупа. С целью исправления технической ошибки постановлением от 14 августа 2023 года № в постановление № внесены изменения.

Как следует из отчета об оценке от 11 августа 2022 года №, рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1335398 рублей.

23 апреля 2024 года между администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» и ФИО1 заключено соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Как следует из п.1.1 этого соглашения, ФИО1 передал в муниципальную собственность 13/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с п.п. 1.4, 2.1 названного договора выкупная стоимость принадлежавшего ответчику имущества была определена сторонами равной 1335398 рублей.

Несмотря на соответствующее предложение Администрации соглашение о расторжении указанного соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчиком не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в обоснование поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В данном случае соглашением № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенным между сторонами 23 апреля 2024 года, были определены стоимость, сроки, а также прочие условия изъятия у ответчика жилого помещения. При этом, как следует из этого соглашения, его предмет, характеристики изымаемого имущества, а также выкупная стоимость, согласованная сторонами, были детально описаны в соглашении.

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении спорного договора.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На какие-либо обстоятельства, как нарушение условий соглашения № со стороны ответчика, истец не указывает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не указывают на то, что после заключения соглашения, расторжения которого требует истец, изменились какие-либо обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора.

Заблуждение истца относительно действительной стоимости изымаемого имущества, по смыслу приведённых выше положений закона не может являться основанием для расторжения заключенного соглашения.

Кроме того, как следует из пояснений истца и материалов дела, изначально в отчете об оценке изымаемого у ответчика имущества была указана стоимость всей квартиры, без учета принадлежащей ответчику доли, что являлось очевидным. С учетом этого, действуя с достаточной степенью осмотрительности, Администрация не могла бы не учесть этого, предлагая ответчику конкретные условия изъятия его имущества.

Ссылки подателя жалобы о возникновении у ответчика в результате заключения соглашения, о расторжении которого требует истец, неосновательного обогащения, по существу основаны на неверном толковании закона. Получение какой-либо выгоды само по себе не является основанием для расторжения заключенного соглашения по требованию одной из сторон этого соглашения. В свою очередь, по смыслу положений гл. 60 ГК РФ, полученное по сделке не может расцениваться как неосновательное обогащение одной из сторон соглашения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк